A napokban felpörög az MFO-piac

Hiába van már három sikeres pályázat, még nem indult el a Magyar Nemzeti Bank (MNB) minősített fogyasztóbarát otthonbiztosításokra (MFO) vonatkozó összehasonlító oldala. Egyelőre nincs szó csúszásról, hiszen az Union Biztosító után másodikként 2020. november 17-én zöld jelzést kapó Wáberer Hungária Biztosító Zrt.-nek a hét végéig kell eljuttatnia a felügyelethez azokat az adatokat, amelyek alapján a jegybank az összehasonlító oldalt működtetni tudja. A harmadik sikeres pályázónak, a minősítést november 25-én elnyerő KÖBE Közép-európai Kölcsönös Biztosító Egyesületnek ugyanerre még további egy hét áll rendelkezésére. Az MNB összehasonlító oldalának indulása vélhetően akkorra várható, amikor az ügyfeleknek valóban lesz mit összehasonlítaniuk – bár a pályázatát 2020. január 1-jén beadó s a terméket tavaly április óta kínáló Unionnak vélhetően jól jött volna, ha az MFO-lehetőségek iránt az MNB honlapján érdeklődők az elmúlt hónapokban csak az Union Értem konstrukció biztosítási ajánlatát találták volna.

Ami érdekesebbé teszi a kérdést, az az, hogy miközben a Wáberer esetében már elérhető Megóv-lak MFO-termék ismertetője és ügyfél-tájékoztatója, addig a KÖBE esetében csak a termékismertetőben használt pikto­gramok és felsorolások jelzik, hogy a KÖBE Easy I. lakásbiztosítása lesz majd a biztosító MFO-terméke. Az ismertetőben (egyelőre) nem szerepel az MFO-védjegy. Fontos ugyanakkor hangsúlyozni, hogy bár a biztosítónak lehetősége van az MFO-termékkel a minősítés megszerzése után akár másnap elindulni, ám nem sérti a pályázati feltételeket akkor sem, ha csak a pályázat sikeres elbírálását követő hatvanadik napon, a felügyeletnek történő adatszolgáltatás végső határidejével párhuzamosan indul el.

A minősítési feltételek 4.1.4-es pontja szerint az MFO esetében a biztosítónak alapértelmezettként kell biztosítania a teljes körű papírmentes kommunikációt, s az ettől való eltérésre csak az ügyfél kérésére kell lehetőséget adnia. Nos, a KÖBE esetében ez egyelőre nem működik, a nem MFO lakásbiztosítási terméket csak az egyesület országos irodahálózatában lehet megkötni. A Wáberernél elvben lehet online szerződésesajánlatot készíteni, ám az oldal többször lefagyott, megnehezítve a kalkulá­ciót. Az ­Union oldala stabilan működik, ott legfeljebb az a zavaró tényező, hogy az adatok megadása után nem jelenik meg külön oldalon a biztosítás díja, s nem is kapjuk meg az előzetes ajánlatot a „megkötöm” fül megjelenéséig, hanem a honlap alsó részén, piros háttér előtt látható a tervezett MFO-biztosítás díjának összege. Ugyanakkor az Union mellett szól, hogy az Értem MFO-konstrukció a legnagyobb online alkuszportálon, a Netrisk.hu oldalain is minden további nélkül tarifálható.

Az ottani díj-összehasonlítás szerint teljesen hasonló ingó- és ingatlanérték mellett az elvben bővebb alapszolgáltatást és gyorsabb kárügyintézést ígérő MFO-termék ugyan majdnem 15 százalékkal drágább, mint az Union hagyományos Kandalló extra lakásbiztosítása, ám az alkuszportálon megjelenő tíz biztosítói ajánlat közül négy társaság az Értem MFO-nál drágább ajánlattal van jelen piaci biztosításával is – a legdrágább konstrukció majdnem 7,5 százalékkal magasabb éves díjért biztosítaná a példában szereplő budapesti társasházi lakást.

A Wáberer honlapján kalkulált MFO díja 11 százalékkal olcsóbb, mint az alkuszportálon elérhető piaci konstrukció. S bár ez utóbbi vélhetően a jutalék mértékével függ össze, a két példa alapján már induláskor megdőlni látszik az a tétel, hogy az MFO számottevően drágítja majd a lakásbiztosításokat – ráadásul azzal, hogy mind több szereplő kapcsolódik be a piacba, a verseny ezen a területen is felpöröghet.