A Mabofi újra fellebbez az EMFESZ-ért

Perdömping. Folytatódik az EMFESZ Kft. körüli viszály az új és a régi tulajdonos, a RosGas AG és a Mabofi Holdings Ltd. között. Miután a svájci Zug kanton bírósága hétfőn jogerősen feloldotta a gázkereskedő és a RosGas eladására vonatkozó tilalmat, a Mabofi fellebbez. E célból képviseletében január 13-án Genfbe utazik David Brown – tudtuk meg magyarországi képviselőjétől. Knopp András nem kommentálta a zugi döntést – még nem olvasta –, de szerinte e mögött az áll, hogy az EMFESZ vagyona amúgy is zárlat alatt van az ügyvezetője, Góczi István ellen folyó per kapcsán. (Mint ismert, a pert a Mabofi indította az EMFESZ eladása miatt.)

A lapunk számára is hozzáférhetővé tett bírósági döntésben ilyen indoklás ugyan nem szerepel, de egyes jogászok szerint a Mabofinak éppen azért lenne fölösleges fellebbeznie, mert a Nemzeti Nyomozó Iroda már lefoglalta az EMFESZ-t. A zugi dokumentum szerint a Góczi István elleni budapesti büntetőper létéből még nem egyértelmű, hogy érvénytelen az EMFESZ eladása. Ráadásul megszokott, hogy súlyos polgári viták egyik érintettje a bűnüldözési hatóságokat is mozgósítja célja érdekében. Az anyag szerint „teljes homály fedi, milyen irányban folyik a magyarországi büntetőjogi vizsgálat”.

Mindazonáltal a Mabofi nyomós érveket hozott fel a RosGas elleni tavaly májusi feljelentésében, majd fellebbezésében és későbbi beadványában az eredeti tulajdonosi állapot visszaállítása mellett. Azért maradt mégis alul a másodfokú ítélet meghozatalakor, mert állításait, indoklásait a bíróság nem találta meggyőzőnek, megalapozottnak, bizonyító erejűnek vagy az ügyhöz kapcsolódónak. Hozzátesszük, néhol a bíróság is csak azzal indokol: kézenfekvőnek tekinti, hogy a részvényátruházás engedélyezése, illetve bejegyzése kapcsán a Magyar Energia Hivatal és a cégbíróság helyesen járt el.

Néhány konkrétum: a Mabofi fő érve szerint az a felhatalmazás, amely alapján Góczi István 2004-ben megvette az EMFESZ-t, nem hatalmazta őt fel a cég eladására is. A bíróság szerint azonban az eladási korlát nem olvasható ki a felhatalmazásból. Nem bizonyított az sem, hogy a meghatalmazást visszavonták volna, s vitatható, hogy a felperes Mabofi egyáltalán kapcsolatban állna a visszavonást kiadó Firtas-csoporttal. (Honlapján a Firtas-csoport a Mabofit és az EMFESZ-t is feltünteti.) Igaz, Góczi István korábban maga is a Firtas-csoport igazgatósági tagja volt, de felvetésünkre azt mondta, hogy a tervezett csoport végül nem jött létre.

A bíróság szerint az ügyvezető a szállítási problémák kiküszöbölésekor a korábbi tulajdonos érdekében is eljárt, szemben a Mabofi állításával. A felperes arról sem győzte meg a bíróságot, hogy Góczi István rosszhiszeműen járt volna el a kft. eladásakor. BHL