Tenyerükön az ügyfelek

A bankok gyakran igyekeznek jóvátenni versenyjogi kisiklásaikat úgynevezett kötelezettségvállalással. Ha pedig a Gazdasági Versenyhivatal alkalmasnak találja a felajánlott reparációt, megmenekülhetnek az elmarasztalástól, a bírságolástól. Szakértők szerint ez kedvező, természetesen nem elsősorban a jogsértők, sokkal inkább a fogyasztók javát szolgáló megoldás. Nem egy banknál úgy vélik: az ügyfél kártalanításával, kellő tájékoztatással közvetlenebb piaci hatás érhető el, mint elrettentő bírsággal.

Nemrégen a K&H Bank egyik ügye is kötelezettségvállalással zárult. Gazdasági erőfölénnyel való visszaélés gyanúja miatt indult ellene versenyhatósági vizsgálat. A pénzintézet ugyanis üzleti feltételű, devizaalapú lakáshitelek esetében 2007 februárjában egyoldalú szerződésmódosítással új díjelemként végtörlesztési díjat vezetett be. Ezzel többletterheket okozott a fogyasztóknak, és megnehezítette, hogy hitelüket egy esetlegesen kedvezőbb kölcsönnel kiváltsák, helyettesítsék. A bank vállalta a díj visszatérítését.

A hivatal e lépéssel, illetve annak kötelező teljesítésével biztosíthatónak látta a versenyhez fűződő közérdek védelmét és a történteknek a fogyasztók számára kedvező orvoslását. Ily módon ugyanis az érintett ügyfelek egyszerűen, gyorsan kárpótláshoz jutnak, amelyért egyébként évekig pereskedhetnének. A GVH döntésében mellőzte a törvénysértés vagy hiányának megállapítását, ez viszont a bank számára előnyös.

Korábban az OTP bizonyos befektetési alapjaival kapcsolatos tájékoztató anyagok kerültek a GVH látókörébe. A versenyhatóság hiányolta némely információ közvetlen megismerhetőségét. Ezt korrigálandó a pénzintézet külön figyelemfelkeltő tájékoztatásra kötelezte magát. Egyébként az OTP a bankok sorában az elsők között törekedett arra, hogy helytelen, a fogyasztókat kihasználó magatartását kötelezettségvállalással igazítsa ki. Még 2007 decemberében – egy erőfölénnyel való visszaélés miatt indított eljárásban – úgy határozott, hogy több tízezer ügyfélnek visszafizeti azt a pénzt, amit egyoldalúan megemelt díjként szedett be tőlük. Ezt a GVH az eljárás lezárásával méltányolta. Az UniCredit Bank – követendő módon – ugyancsak az elsők között tett ígéretet a megtévesztett fogyasztók kártalanítására és alaposabb tájékoztatására.

A kötelezettségvállalás intézményét a versenytörvény 2005-ös módosítása vezette be.

Bármennyire is üdvözítő lehet a vállalkozás számára, nem minden esetben van mód kötelezettséget vállalni, illetve ígérettel meg nem történtté tenni a jogsértést. A Gazdasági Versenyhivatal a verseny és a fogyasztó érdekeit tartja szem előtt, mérlegelve, vajon a javaslattal, illetve annak maradéktalan teljesítésével reparálható-e és mennyiben a kifogásolt magatartás. Nem fogadja el az eljárás alá vont cégek vállalását például olyan régóta folytatott megtévesztő tájékoztatások esetén, amikor a versenysérelmek már nem hozhatók helyre az ígéret beváltásával. KK