Megalapozott volt a rendkívüli felmondás

Rendkívüli felmondást megalapozó kötelezettségszegésnek minősül, ha az igazgatóhelyettes a vállalkozó által felszámított takarítási költségeket nem ellenőrzi, és emiatt csaknem hárommillió forint többletet kellett a cégnek kifizetnie – mondta ki a Legfelsőbb Bíróság a következő ügyben.

A jogvita felperese élelmiszer-biztonsági igazgató volt. Működtette a környezetirányítási és élelmiszer-biztonsági rendszereket, feladatát képezte továbbá a gyártásközi ellenőrzés és a higiéniás rend fenntartása. A takarítással egy kft.-t bízott meg, amely csaknem 11 millió forintért végezte a rábízott munkát. Utóbb az egyik üzemben a takarítandó terület jelentősen lecsökkent. A kft. azt ajánlotta, hogy az eredetileg kialkudott díjért egy másik üzemben is takarít. Az élelmiszer-biztonsági igazgató a vezetői értekezleten jelezte, szerződésmódosítás várható. Közben azonban új vezérigazgató került a cég élére, aki a felperest termelési és műszaki igazgatói feladatokkal bízta meg. Az ekként posztot cserélt felperes a takarítóvállalat szerződésmódosítási ajánlatáról az új vezért nem tájékoztatta. Így a kft. kisebb területen változatlan díjért takarított tovább. Emiatt viszont a társaságnak jelentős többletkiadása keletkezett.

Felelősségre vonták, majd elbocsátották a volt élelmiszer-biztonsági igazgatót. A rendkívüli felmondás szerint nem ellenőrizte a kft. által alkalmazott anyagárakat, számlákat stb. Felrótta, hogy nem hívta fel az új vezető figyelmét a kft. szerződésmódosítási javaslatára.

A munkaügyi bíróság bizonyítottnak találta a felmondás indokait. Különösen súlyosnak tartotta, hogy a felperes nem tájékoztatta az új vezérigazgatót a takarítóvállalattal kötött szerződés módosításának lehetőségéről. Kiemelte: a felperes rendkívül közömbös magatartásával súlyosan megsértette a cég gazdasági érdekeit. A felperes fellebbezett, de hiába. A másodfokú bíróság megerősítette az elsőfokú döntést. Ekkor a felperes az LB-től kért felülvizsgálatot. Hivatkozott egyebek között arra, hogy a takarítás nem a tényleges munkától, hanem a cég által birtokolt vágási tevékenységhez kapcsolódó minősítésekkel kapcsolatos biztonsági garanciáktól függött.

Az LB nem találta megalapozottnak a kérelmét. Rámutatott egyebek között arra, a felperes kötelezettsége lett volna az új vezérigazgató tájékoztatása.

Az LB a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. KK