Hiányolja az Energiaklub az MVM Paks II. Zrt. által benyújtott kérelemből a független szakértői véleményeket és a benyújtott adatok, állítások ellenőrzésének lehetőségét. Erre reagálva a főigazgató felsorolta, hogy az anyagot a társaság tanácsadó testülete értékelte, megállapításait figyelembe vették, és csatolták az engedélykérelemhez. Részt vett az értékelésben a Baranya Megyei Kormányhivatal, és az Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság is adott véleményt. Az OAH-nál 12 fős szakértőcsapat vizsgálta a beadványt.
Az Energiaklub kevesellte, hogy az engedélyezés átláthatóságát egyetlen közmeghallgatás szolgálta, és nehezményezte, hogy nem vehetett részt az engedélyezésben ügyfélként. Fichtinger Gyula az átláthatóság kapcsán az említett közmeghallgatást emelte ki, amelyen válaszoltak minden kérdésre, és amelynek a jegyzőkönyve nyilvános. Az OAH a hatályos jogszabályok miatt nem tehette lehetővé, hogy az Energiaklub ügyfélként részt vegyen az engedélyezésben – mondta.
Kétfajta környezeti vizsgálat létezik: az egyiknél a létesítmény környezetre gyakorolt hatását elemzik, a másikban a környezetét a létesítményre. Az előbbi társadalmi ügy, ebben – az espooi folyamatnak megfelelően – részt vehetnek társadalmi szervezetek is, részt vehetett Paks II. vizsgálatakor az Energiaklub is. Az utóbbi viszont inkább szakmai, műszaki kérdés, jobbára a tervezőt és a beruházót érinti. Viszont azt, hogy a lényeges beruházások engedélyezését közmeghallgatás kísérje, néhány éve épp az OAH kezdeményezte az átláthatóság érdekében. Tavaly öt ilyen rendezvény volt, és az idén is lesz néhány. Az engedélykérelem anyaga és az engedély nyilvános.
[caption id="" align="alignleft" width="690"]
A két új blokk környezete nagyon megváltozhat az évtizedek során. Kép: Paks2[/caption]Míg az angliai Hinkley Point engedélyezése alatt rendszeres volt a tájékoztatás, Magyarországon csak közmeghallgatás volt – vetette fel az Energiaklub. Fichtinger Gyula szerint ennek a jogszabályok különbözőségén túl az a fő oka, hogy Angliában az engedélyezéssel párhuzamosan versenyeztek az eltérő technológiák. Magyarországon viszont egyetlen technológiát vizsgált az OAH, és a biztonság volt az egyetlen értékelési szempont.
Az engedély csak a múlt kihívásaival számol, azzal nem, hogy a két új paksi blokk környezete nagyon megváltozhat az évtizedek során – véli az Energiaklub. „A benyújtott engedélykérelemnek száz évre előre kellett bemutatnia a várható környezet jellemzőit és annak alakulását” – cáfolt a főigazgató. Az előrejelzésben fel kellett használni a múltbeli adatokat is, például az időjárásról és a Duna vízállásának szélsőségeiről, továbbá az ezekkel kapcsolatos várakozásokat és az ismert, de kockázatot nem okozó más környezeti és emberi hatásokat. Ilyen a két új blokk közelében működő négy másik reaktor, a kiégett kazetták átmeneti tárolója, a közelben futó 6-os főút, a dunai hajózás vagy egy esetleges repülőszerencsétlenség. Az OAH megtilthat bármely, az atomerőműre kockázatot jelentő tevékenységet, ha annak kockázata nem szűrhető ki.
Végül az Energiaklub kapcitáshiányra vonatkozó kritikáira, a főigazgató elmondta, hogy a tavaly megduplázódott létszámú hivatal öt hónapig dolgozott a kérelmen, és bármikor átcsoportosíthatnak e fontos feladatra tapasztalt munkaerőt.
