Felelősség üzemi balesetért
A munkáltató anyagi felelőssége bármely, a munkaviszonnyal összefüggésben keletkezett megbetegedésért fennállhat - hangsúlyozta a következő perben a Legfelsőbb Bíróság (LB).
Az ügy szenvedő alanya fizikai munkás volt. Egy alkalommal egy olajoshordó megemelése közben dereka megrándult. Hosszasan beteg volt, orvosai gerincsérvet állapították meg. Emiatt vagyoni és nem vagyoni kártérítést követelt munkáltatójától. Keresetét azonban a munkaügyi bíróság elutasította. Arra a következtetésre jutott, hogy a munkavállaló gerincsérvét nem a hordó megemelése, hanem korábban már fennállott betegsége okozta. Ezt látta igazolva a bíróság azzal is, hogy a munkahelyi balesetet a dolgozó felettesével nem közölte, és csak hat hónap elteltével jelentette be szabályszerűen. Jóllehet a felperes tanúvallomással is érvelt, a bíróság úgy vélekedett: az önmagában nem bizonyítja az alperes cég kártérítési felelősségét megalapozó tényeket. A másodfokú igazságszolgáltató fórum nem változtatott a döntésen.
Az LB viszont - felülvizsgálati eljárásban - hatályon kívül helyezte, mert megalapozatlannak és jogsértőnek találta a jogerős határozatot. Rámutatott: a munkavállalónak azt kell bizonyítania, hogy kára a munkaviszonynyal összefüggésben keletkezett. A munkáltató akkor mentesül e felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kárt működési körén kivül eső elháríthatatlan ok vagy a károsult elháríthatatlan magatartása okozta. Anyagi felelőssége az olyan egészségkárosodásért is fennállhat, amely nem - a munkaügyi ítélkezési gyakorlatban alkalmazott - "üzemi baleset" következménye - emelte ki az LB.
A másodfokú bíróság a tárgyalási jegyzőkönyv tartalmával ellentétesen értékelte azt a tanúvallomást, amelyből aggálytalanul megállapítható volt, hogy a felperes munka közben, a hordót emelve, hirtelen fájdalomról panaszkodott. Az alperes cég kártérítési felelősségét nem befolyásolhatja, hogy a dolgozó a balesetet formálisan nem jelentette, mivel utasításadásra feljogosított vezetője jelen volt az eseménynél, tehát tudott a történtekről - szögezte le az LB. A szakértői véleményből pedig az is kiderült, hogy a cég nem biztosította a munkavégzés szabályszerű körülményeit. Ezekre is figyelemmel - a tényállást tisztázandó, a bizonyítékokat megfelelően értékelendő - rendelt el az LB új eljárást és új határozathozatalt az ügyben.
