Elmaradt a képzés, de nem jár kártérítés

A felek által nem vitatott tényállást a felülvizsgálati eljárásokban irányadónak kell tekinteni – figyelmeztetett a Legfelsőbb Bíróság (LB) a következő jogvitában.

Az ügy felperese rendszerfejlesztőként helyezkedett el az alperes cégnél. Munkaszerződése rögzítette, hogy munkáltatója biztosítja számára a folyamatos szakmai képzést. Két év elteltével a cég felmondott a felperesnek. Az kártérítést követelt, mondván: a munkáltató megszegte a munkaszerződés képzéssel kapcsolatos kitételét. A tanfolyamok elmaradása miatt nem került megfelelő számítástechnikai ismeretek birtokába, emiatt nem tudott elhelyezkedni. A képzés költségeit maga fedezte. Az elmaradt tanfolyamok költségét ötmillió forintban jelölte meg.

A munkaügyi bíróság a felperes által megjelöltből hat tanfolyam költségét figyelembe véve 1,3 millió forintot ítélt meg. Mivel a felperes nem bizonyította, hogy a képzések elmaradása miatt nem tudott elhelyezkedni, így további igényét elutasította.

A másodfokú bíróság szerint tanulmányi szerződés jellegű a munkaszerződésnek az a kikötése, amely szerint a cég vállalta a felperes folyamatos szakmai képzését, az pedig a tanfolyamok elvégzését, és azt, hogy két évig nem változtat munkahelyet. A cég azonban csak egy tanfolyamra iskolázta be őt. A kár bekövetkezését és mértékét a felperesnek kellett volna bizonyítani, de ezzel adós maradt. A munkaviszony megszűnése után két tanfolyamot végzett el, 20-20 ezer forintos költséggel. Ezek azonban a keresete alapját képező tanfolyami kimutatásban (amely tanfolyamokra szerinte az alperesnek be kellett volna iskoláznia őt) nem szerepeltek, ezért befizetett tanfolyami költség hiányában kára nem keletkezett – mondta ki a bíróság.

A felperes az LB-hez benyújtott felülvizsgálati kérelmében azzal érvelt: a vagyoni kár az elmaradt hasznot is magában foglalja, amelytől ő elesett. Vagyoni hátránya az elmaradt képzések díja, amelyet attól függetlenül érvényesíthet, hogy azokon részt vett volna, a díjakat befizette volna.

Az LB elutasította a kérelmét. Kitért arra: mivel az alperes nem támadta a jogerős ítéleti tényállást, így az szolgál a kérelem elbírálásának alapjául. A másodfokú bíróság a keresetet a tanulmányi szerződés megszegése esetén járó jogkövetkezményként bírálta el és a tényleges kár bizonyítottságának hiánya miatt utasította el. A bíróság helytállóan fejtette ki, hogy a felperes által megjelölt képzési díjak vagyoni kárként nem merültek fel – hangsúlyozta az LB. KK