Elhárítható lett volna a bankrablás

Kártérítés. A bankfiók védelmét szolgáló, általánosan használt megoldások teljes mellőzése esetén a munkáltató nem hivatkozhat arra, hogy a rablás a működési körén kívül eső és elháríthatatlan volt – hangsúlyozta a Legfelsőbb Bíróság(LB) a következő esetben.

A jogvita szenvedő alanya egy háromszemélyes bankfiókban volt pénztáros értékkezelő. A fiókot fegyveres rabló támadta meg, aki szinte a teljes készpénzkészletet elvitte. A pénztárost a támadás után újabb trauma érte, a munkáltatója ugyanis rendkívüli felmondással megvált tőle. Ezt azzal indokolta, hogy a dolgozó a pénztárfiókban tartott összeget nem helyezte biztonságba, s bár hibás volt a zár, azt nem jelentette.

Az elbocsátott pénztáros a munkaügyi bírósághoz fordult, amely helyt adott a kérelmének, és jogellenesnek találta a felmondást. A munkáltató ugyanis nem szabályozta a fiókban tartható készpénz mennyiségét, a pénztárfiók zárjának hibájára a felperes több ízben is felhívta a figyelmet. Kiderült, hogy a bankfiók riasztó-, kamerás megfigyelő rendszer, biztonsági szolgálat nélkül működött, pedig az csökkenthette volna a rablás kockázatát. Az alperes a pénztáros nem vagyoni kártérítési igényével kapcsolatban nem hivatkozhat arra, hogy a rablás elháríthatatlan volt. A trauma, a rendkívüli felmondás, az ezzel összefüggő, a felperes jó hírnevét, becsületét sértő híresztelések megalapozzák a kártérítési igényt – szögezte le a bíróság.

A másodfokú igazságszolgáltatás más álláspontra helyezkedett. Megállapíthatónak tartotta a felperes kötelezettségszegését. Az ügyben a végső döntést az LB hozta meg. Kiemelte: a pénzkezelés alapvető szabálya a pénz biztonságba helyezése. Ennek feltételeit a munkáltató nem biztosította, ezért nem minősülhet kötelezettségszegésnek a pénztáros jószándékú eljárása. Az alperesnek rendelkezésére álltak olyan módszerek amelyekkel a bankrablás valószínűsége csökkenthető, ám ezeket mellőzte. Így nem hivatkozhat arra, hogy a rablás elháríthatatlan volt. Az LB rámutatott arra is, hogy a felperes joggal kért nem vagyoni kártérítést. KK