Hunvald-Weinek-per: minden vádlottat felmentettek
A Központi Nyomozó Főügyészség (KNYF) szerint 2007-2008-ban szükségtelen, jobbára nem is teljesített szerződések nyomán havi három-négyszázezer forint körüli tanácsadói díjakat fizettettek egymásnak egyes vádlottak: Erzsébetváros három zuglói képviselőnek mint a zuglói polgármester tanácsadójának összesen mintegy 20 millió forintot, Zugló pedig az erzsébetvárosi polgármesternek adott tanácsokért szintén három embernek összesen mintegy 28 milliót fizetett.
A PKKB kedden mind a nyolc vádlottat felmentette, mert álláspontja szerint az ügyben sem bűncselekmény, sem vagyoni hátrány nem állapítható meg. Az ügyész minden vádlott esetében fellebbezést jelentett be a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében, így a döntés nem jogerős.
Az ítélet mintegy háromórás szóbeli indoklásában a bíró többször bírálta a vádat, és úgy minősítette a KNYF munkáját, mint amelyben téves hivatkozások, értelmezések vannak, és alapvetően hibás logika szerint jár el. A bíró külön kitért arra is, hogy az igazságszolgáltatás nem válhat a politikai ellenfelek lejáratásának eszközévé.
A bíró kiemelte azt is, egy új polgármester nincs abban a helyzetben, hogy elődje tanácsadóinak tevékenységét büntetőjogilag értékelje.
A konkrét ügyről szólva a bíró leszögezte: a megvádolt polgármestereknek volt joguk és lehetőségük, anyagi fedezetük tanácsadók alkalmazására, az erre fenntartott keretet pedig nem lépték túl
Kifejtette, a polgármesterek munkáját közvetlenül segítő tanácsadók alkalmazását nem lehet megkérdőjelezni, erre lehetőséget adott a szabályozás a vádbeli időszak előtt és utána egyaránt, és nemcsak a polgármesterek, hanem más választott politikusok, illetve frakciók mellett is.
A bíró azt mondta: a megbízási díjak nem voltak alacsonyak, de a szokásosnál magasabbnak sem mondhatók, sőt e tekintetben még differenciálás is megfigyelhető egyes megbízások között. A megbízási szerződések a vádbeli időszak előtti formanyomtatványok alapján készültek, és e blanketták alapján azóta is kötöttek szerződéseket.
Közölte, ezeknek a tanácsadói munkáknak része a bizalmi viszony, és gyakran olyan megközelítésben vizsgálnak egy-egy területet, ami a polgármesteri hivatal dolgozóitól nem várható el. Például, hogy miként kellene átalakítani a szervezetet, vagy hogy bizonyos lépéseknek milyen politikai előfeltételei, illetve következményei lehetnek - fűzte hozzá a bíró, aki a védelem érvelésével több ponton egybehangzó indoklásában megjegyezte azt is: az ügyészség az eljárás során összemosta a hivatal és a polgármester tevékenyégét.
A bíró kitért arra, hogy az ügyészség által meghallgatni indítványozott önkormányzati tanúk természetes módon nem tudtak a tanácsadók munkájáról, hiszen arról nem is kellett tudniuk, ugyanakkor a bíróság által beidézett tanúknak volt információjuk a vádbeli tanácsadói tevékenységről. Elmondta: az ügyészség által bemutatott bizonyítékok nem cáfolták, hogy a konkrét vádbeli esetekben történt tanácsadás, annak érdemi jellegét minősíteni pedig nem egy büntetőbíróság feladata. Ez például akkor lehet indokolt, ha a polgármester nyilvánvalóan e megbízatásától teljesen függetlenül alkalmaz és díjaz tanácsadót vagy a díj aránytalanul magas.
A bíró megjegyezte, felvetődhet egy magasabb szintű politikai megállapodás lehetősége is, hogy politikusok munkavégzés nélkül egymás tanácsadóit díjazzák, miként azt a vádirat sejtette. Ebben az ügyben azonban nem életszerű ez a feltételezés, mivel a vádlottak egy része a vádirat szerint is adott tanácsot, csak az ügyészség szerint nem eléggé érdemi jellegűt - mondta.
Kedd reggel, az utolsó szó jogán az egyik vádlott így fakadt ki: csak fideszes tud jó tanácsot adni, szocialista vagy SZDSZ-es nem. Egy másik megjegyezte: az a bűne, hogy ismert két polgármestert. Többen is szóvá tették, hogy az évek óta a nagy nyilvánosság előtt zajló büntetőeljárás, amelyben többen előzetesben is voltak, milyen meghurcolást jelentett nekik és családjuknak.
