Pert nyertek a fogyasztóvédők – ez a második hasonló ítélet
A pert közérdekű keresettel a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság indította a pénzintézet ellen. A kifogásolt passzus szerint a károsult a betöréses lopás és rablás esetén köteles rendőrségi nyomozást megszüntető határozatot vagy jogerős bírósági ítéletet beszerezni és azt a biztosító részére bemutatni.
A keresetet első fokon a Fővárosi Bíróság elutasította, mert az ominózus feltétel nem csorbítja a biztosított jogait. Ám a Fővárosi Ítélőtábla megállapította: a kikötés tisztességtelen, mert a megkövetelt igazolások beszerzése hosszadalmas lehet, és emiatt a kár rendezése akár évekbe is telhet.
A Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítélete kimondta: a fenti kikötés az alperesi biztosítóval szerződő minden félre kiterjedő hatállyal érvénytelen, és a biztosító a továbbiakban nem alkalmazhatja.
Már volt ilyen
A K&H a második a biztosítótársaságok között, amelynek hasonló szerződési feltételét a bíróság jogerős ítélete tisztességtelennek, ezáltal érvénytelennek minősíti.A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság bízik benne: az esetleg hasonló kikötéseket alkalmazó további biztosítók általános szerződési feltételeikből a fentiek figyelembevételével önként törlik a most tisztességtelennek minősített követelményt.
A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság bízik benne: az esetleg hasonló kikötéseket alkalmazó további biztosítók általános szerződési feltételeikből a fentiek figyelembevételével önként törlik a most tisztességtelennek minősített követelményt. -->
