Ki felel a károkért?

A dolog hibája esetén szerződéses kapcsolat hiányában is érvényesíthető a gyártóval szemben az igény. Ám ez nem teszi kötelezővé vagy elsődlegessé a károsult számára az igényérvényesítésnek ezt az útját. Nem érinti a szerződésszegéssel okozott károkért való felelősségen alapuló vagy külön jogszabályban meghatározott igényérvényesítési lehetőségeket – mondta ki a Fejér Megyei Bíróság.
Az érintettek vállalkozási szerződést kötöttek egy iskola átalakítási munkáira, benne egy új tető kialakítására. Az építőcég elvégezte a feladatokat, néhány év múlva azonban a tetőcserepek egy része tönkrement. Azokat a gyártó kicserélte, ám a tetővel változatlanul gondok voltak. Pár esztendővel később a felek megállapodtak abban, hogy az építő kft. kijavítja a tetőszerkezetet, összesen csaknem hárommilió forintért. A munkát a cég elvégezte, árát a megbízó kifizette. Kiderült: a hiba oka nem a tetőszerkezetben volt, hanem a cserepekben, azok áteresztették a vizet, és megrongálták a tetőléceket.
A megbízó bíróságnál kérte a kifizetett összeg és kamatainak visszatérítését. Az alperes azzal érvelt: nem terheli felelősség a cseréphibákért. Az elsőfokú bíróság helyt adott a megbízónak. Az alperes fellebbezett. Hivatkozott arra, hogy a kivitelezést ugyan ő végezte, de az anyaghibáért nem felel. Előadta, hogy a gyártó egykor ki is cserélte a cserepek egy részét.
Az alperes fellebbezésére a másodfokú bíróság rámutatott: a kötelezett szavatol azért, hogy a szolgáltatott dologban teljesítéskor megvannak a törvényben és a szerződésben meghatározott tulajdonságok. Az adott ügyben alperes hibásan teljesített. Szavatossági igényéről a megbízó nem mondott le. A kivitelező szavatossági felelősségét az sem zárja ki, hogy a gyártó kicserélte a hibás cserepek egy részét. A szavatossági felelősség a szolgáltatásra irányuló szerződésen alapul. Azt a jogosult kizárólag a vele szerződéses kapcsolatban álló kötelezettel szemben érvényesítheti. Az adott esetben az alperes elzárkózott a szavatossági felelőssége alapján történő javítástól. Ezért a munkákat a felperesnek saját költségén kellett elvégeznie, s ez az ő számára kárként jelentkezett. E kárt a Ptk. alapján a hibásan teljesítő alperes köteles megtéríteni – mondta ki a másodfokú bíróság. (KK)