Indokolási kötelezettség

A 2006 nyarán módosult csődtörvény értelmében a 2006. július 1-jét követően indult eljárásokban az adósnak – ha a fizetésképtelenség megállapítását el akarja kerülni – nem elegendő csupán vitatnia a követelést, hanem meg is kell indokolnia, miért nem egyenlíti ki a tartozását – hangsúlyozta a Fővárosi Ítélőtábla a következő ügyben.

A adós cég nem teljesített a hitelezőnek. Az – kilátásba helyezve a felszámolás kezdeményezését – felszólította a követelés kiegyenlítésére. Az adós válaszában vitatta a tartozását. A hitelező mégis felszámolási kérelmet nyújtott be ellene, de azt a bíróság alaptalannak találta. A hitelező az eljárásban azzal érvelt, hogy az adós – bár valóban vitatta tartozását – nyilatkozata nem tartalmazott olyan indoklást, amely okszerűen alátámasztaná, miért nem fizet. Az elsőfokú bíróság kifejtette: az adós igazolta, hogy írásbeli válaszában megkérdőjelezte a követelés jogosságát. Ez esetben a fizetésképtelenség megállapításának nincs helye. A bíróság nem vizsgálhatja, hogy a hitelezői követelést az adós alappal vagy alaptalanul vitatta.

A hitelező fellebbezett. Beadványa szerint az adós köteles írásban, érdemi nyilatkozatban közölni a nemfizetés indokait a hitelezővel. Az érdemi vitatás pedig nem jelenthet mást, mint olyan jogi tények, okszerű érvek felsorakoztatását, amelyek hitelt érdemlően igazolják, hogy nem fizetésképtelenség áll a tartozás kiegyenlítésének megtagadása mögött.

A Fővárosi Ítélőtábla nem találta alaposnak a fellebbezést. Kiemelte: az adós válaszából egyértelműen kiderül, hogy a hitelező által szállított termék hibájára és ebből eredő kárigényére hivatkozva indokolta a követelés jogosságát. A törvény értelmében valóban nem elegendő csupán az adósnak anynyit közölni, hogy vitatja a követelést, álláspontját indokolnia is kell – szögezte le az ítélőtábla. Rámutatott azonban arra: az indokolási kötelezettség nem jelenti azt, hogy az érdemi vitatás részletes jogi érveket tartalmazzon. Arra pedig az adós végképp nem köteles, hogy a vitatás alapját kétséget kizáróan bizonyítsa. Nem helytálló tehát az a hitelezői érvelés, miszerint nem érdemi vitatás az, ha az abban foglalt tényeket nem igazolják kellő bizonyítékkal. Így a másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú végzést. KK

(MK 2007/174. sz.)

A fontos és bizalmas munkakörökről

(MK 2007/175. sz.)

(MK 2007/174. sz.)

A fontos és bizalmas munkakörökről

(MK 2007/175. sz.)-->