Mint az E.ON közleményében írja, az engedményt méltányosságból adják, hiszen két független jelentés, az Országos Meteorológiai Szolgálat (OMSZ) és a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem elemzése is megerősítette a rendkívüli időjárási körülmények tényét és az oszlopok megfelelő műszaki állapotát, mely tényállások alapján a társaság nem tehető felelőssé a kialakult üzemzavarokért – fogalmaz a cég közleménye.
Kutas István, a vállalat PR és médiakapcsolati vezetője a VGO-nak elmondta: a szakértői jelentések minden szakmai felelősség alól tisztázzák őket, ezért nem kötelezhetőek sem kötbér, sem kártérítés megfizetésére az áramkimaradás kapcsán. Arra a felvetésre, miszerint az OMSZ jelentésében egyáltalán nem szerepel a "rendkívüli időjárási körülmények" létének megerősítése, Kutas István úgy válaszolt: ez valóban nem olvasható a jelentésben, de ha egy helyzet csak ötven évente alakul ki, az egyértelműen rendkívülinek tekinthető.
Homlokegyenest ellentétesen értelmezi az OMSZ mérésének eredményeit a Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetsége (FEOSZ). Úgy látják, az OMSZ tanulmánya szerint nem volt rendkívüli időjárás a januári áramkimaradás időszaka alatt. A civilszervezet álláspontja szerint így az E.ON a fogyasztóknak megtévesztő tájékoztatást adott, és nem az Üzletszabályzatának megfelelően járt el az üzemzavarok elhárítása során.
A FEOSZ még februárban pert indított az E.ON Áramszolgáltató Zrt. ellen, a Győri Városi Bíróság az első tárgyalást már 2009. május 6-ra ki is tűzte. A FEOSZ álláspontja szerint az Áramszolgáltató szerződésszegést követett el, így a jogkövetkezmény 5 ezer Ft, 36 órás áramkimaradás után pedig 15 ezer Ft kötbérfizetési kötelezettség a fogyasztóknak a kártérítési kötelezettség mellett. Kovács Krisztina, a szervezet szóvivője elmondta: bár a Magyar Energia Hivatal az OMSZ mérésére hivatkozva "extrém túlterhelésről" beszél (a rendkívüli időjárási körülmény kifejezés ebben a közleményben sem szerepel – a szerk.) ezt a FEOSZ nem olvassa ki a dokumentumból. Hozzátette: az E.ON bejelentése ellenére sem állnak el a pertől.
Úgy tűnik, az Országos Meteorológiai Szolgálat sem fog "igazságot tenni", a rendkívüli időjárás körülmények meghatározása ugyanis nem létezik. A szervezet felméri a paramétereket és megállapítja, milyen gyakorisággal fordulnak elő hasonló időjárási viszonyok – mondta Lakatos Mónika, az OMSZ jelentésének egyik készítője. A szakértő hozzátette: nem dönthetik el, hogy a cég számára vis maiort jelentenek-e az általuk leírt körülmények, erre nem terjed ki a hatáskörük.
Áramkimaradási ügy: Előzmény és következmény
Az E.ON tájékoztatása szerint a január 28-án kezdődő havazás miatt történő áramkimaradások mintegy 50 ezer ügyfelet érintettek Vas és Zala megyében. Százhúsz településen szűnt meg a szolgáltatás, húsz-harminc településen pedig kedd estétől péntek délutánig nem volt áram. A cég korábban jelezte: rendkívüli időjárási helyzetről volt szó, így a lakosság kárát nem téríti meg.A Magyar Energia Hivatal 2009. április 1-én kiadott közleménye szerint "a kiszervezett tevékenység továbbadására vonatkozó tilalom, az engedélyesi tevékenységek feltételei végzésének ellenőrzésére vonatkozó kötelezettség, a felhasználók tájékoztatására vonatkozó szabályok maradéktalan be nem tartása miatt, figyelemmel az E.ON ÉDÁSZ által tett, összesen mintegy 600 millió Ft díjkedvezményt biztosító nyilatkozatra is) a Hivatal az E.ON ÉDÁSZ-t 10.000.000 forint (tízmillió forint) összegű bírsággal sújtotta."
A Magyar Energia Hivatal 2009. április 1-én kiadott közleménye szerint "a kiszervezett tevékenység továbbadására vonatkozó tilalom, az engedélyesi tevékenységek feltételei végzésének ellenőrzésére vonatkozó kötelezettség, a felhasználók tájékoztatására vonatkozó szabályok maradéktalan be nem tartása miatt, figyelemmel az E.ON ÉDÁSZ által tett, összesen mintegy 600 millió Ft díjkedvezményt biztosító nyilatkozatra is) a Hivatal az E.ON ÉDÁSZ-t 10.000.000 forint (tízmillió forint) összegű bírsággal sújtotta." -->
