A Pannon esete a dombegyházi rokkantnyugdíjassal

Sustikné Győrfi Erzsébet 2004. december 12-én mobiltelefon-szolgáltatás nyújtására vonatkozó előfizetői szerződést kötött a Pannon társasággal. A szerződés aláírásával egyidejűleg az előfizető a társaság általános szerződési feltételeit is elfogadta, amelyek között szerepel a Pannon székhelye szerinti bíróság, a Budaörsi Városi Bíróság illetékességének kikötése az előfizetői szerződésből eredő, illetve az azzal összefüggő minden jogvitára. Mivel az előfizető nem teljesítette a szerződésből eredő kötelezettségeit, a Pannon a Budaörsi Városi Bírósághoz fordult, amely megállapította, hogy a rokkantnyugdíjas előfizető állandó lakóhelye Dombegyházán van, Budaörstől 275 km-re, és a két helység közötti közlekedési lehetőségek nagyon korlátozottak.

A magyar bíróság azt is megállapította, hogy a magyar polgári perrendtartás szabályai szerint - amennyiben az előfizetői szerződés nem tartalmazta volna az illetékességet kikötő feltételt - az előfizető lakóhelye szerinti bíróság lett volna a területileg illetékes bíróság. A bíróság azzal a kérdéssel fordult Luxembourghoz, hogy saját illetékességének vizsgálata során köteles-e hivatalból megítélni, tisztességtelen-e az illetékesség ilyen kikötése. Az Európai Bíróság igenlően válaszolt a kérdésre.

Emlékeztetett arra az uniós irányelvre, amely szerint a fogyasztóknak nyújtott védelem kiterjed azokra az esetekre is, amikor a fogyasztó - aki az eladóval vagy a szolgáltatóval saját szempontjából hátrányos, tisztességtelen feltételt tartalmazó szerződést kötött - tartózkodik attól, hogy e feltétel tisztességtelen jellegére hivatkozzon, vagy azért, mert nem ismeri a jogait, vagy azért, mert e hivatkozástól visszatartják őt egy esetleges bírósági eljárás költségei. Következésképpen - állapította meg az Európai Bíróság - a fogyasztóvédelem területén eljáró nemzeti bíróság szerepe nem korlátozódik annak puszta lehetőségére, hogy valamely szerződési feltétel esetlegesen tisztességtelen jellegét kérésre megítélje, hanem kiterjed e kérdés hivatalból történő értékelésének kötelezettségére is, amennyiben rendelkezésére állnak az e tekintetben szükséges ténybeli és jogi elemek.

Ha a nemzeti bíróság álláspontja szerint az ilyen feltétel tisztességtelen, akkor annak az alkalmazását mellőzi, valamint tájékoztatja a fogyasztót arról, hogy sikerrel hivatkozhat a tisztességtelen jellegre és a kötelező erő hiányára. Ha a fogyasztó ez után a bíróságtól kapott tájékoztatás után sem kíván kifogást emelni a tisztességtelen feltétel alkalmazása ellen, akkor a bíróság ezt tudomásul veszi, úgy tekintve, hogy a fogyasztó mégis elfogadta a vitatott feltételt. A luxembourgi taláros testület kimondta azt is: összeegyeztethetetlen az uniós irányelvvel az olyan nemzeti jogszabály, amely szerint valamely tisztességtelen szerződési feltétel kizárólag akkor nem jelent kötelezettséget a fogyasztóra nézve, ha azt a fogyasztó a nemzeti bíróság előtt eredményesen megtámadta.

Egy ilyen szabály ugyanis a nemzeti bíróságot megfosztaná attól a lehetőségtől, hogy hivatalból mérlegelje valamely szerződési feltétel tisztességtelen jellegét. Fentiekre tekintettel az Európai Bíróság rámutatott arra: a magyar bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a jelen ügy körülményeire tekintettel a Sustikné Győrfi Erzsébet és a Pannon között megkötött előfizetői szerződés illetékességi kikötése tisztességtelennek tekinthető-e.