Milliárdos huza-vona Andy Vajnával
Augusztus 29-re halasztotta a Fővárosi Ítélőtábla a döntéshozatalt az Intercom Rt. ellen indult perben. A társaságot az El Greco grafikai stúdió perelte be a ki nem fizetett szerzői jogdíjak miatt 1,36 milliárd forintra még 2003-ban a Fővárosi Bíróságon. Az Intercom a megrendelésére készült magyar nyelvű videokazetta és DVD-borítók, illetve a különböző filmek népszerűsítését szolgáló hirdetési és reklámanyagok után nem fizetett szerzői jogdíjat, és bizonyos esetekben az El Greco szerzői nevét is elbitorolta.
Az El Greco által vállaltan próbapernek minősített eljárás célja, hogy törvény előtti egyenlőséget szerezzen a szerzői jogi törvényekben biztosított jogok érvényesítése területén – mindenkinek. A Fővárosi Bíróság egy, az El Greco megítélése szerint erősen megkérdőjelezhető szakértői vélemény alapján első fokon elutasította a felperes keresetét. Az ügy ma a Fővárosi Ítélőtábla előtt folytatódott, döntés azonban továbbra sincs.
Az Európai Unió találkozott már hasonló esettel a fényképek szerzői jogi megítélésekor, és a következő kötelező ajánlást fogalmazták meg az ilyen jellegű viták eldöntésére: Minden fénykép szerzői védelem alatt álló egyéni, eredeti mű, ez alól csak azok a képek kivételek amelyeket nem ember hanem egy gép önállóan készít. Azaz például a traffipax vagy egy áruházi fényképautomata.
Az alkalmazott grafikai művek is ezen megítélés alá esnek így ha nem valamilyen technikai eszközzel készített másolatok, akkor szerzői műnek minősülnek. Jelen esetben az eljáró tanács egyértelműen megállapította, hogy az El Greco által az Intercom Rt. számára készített videokazetta és DVD borítók, valamint hirdetési és reklámanyagok nem másolatok, mégis a hatályos törvénynek ellentmondva, szubjektív értékítélete alapján mennyiségi és minőségi kritériumok szerint minősítette az El Greco szerzői műveit. (Szj. tv. 1§. (3) A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.)
A szakvélemény és az azon alapuló ítélet abból a feltételezésből indul ki, hogy a filmforgalmazók olyan egységes és szoros kötelmekkel forgalmazzák filmjeiket a különböző országokban, amelyek kizárják a helyi változatok egyéni, eredeti jellegét. Ez az állítás teljesen hamis, a valóság az Intercom Rt. által bizonyítékok forrásaként felhasznált www.cdcovers.cc oldalon is ellenőrizhető, ahol ugyanahhoz a filmhez jelentősen más, esetenként teljesen eltérő borítók is megtalálhatók.
Az egyéni, eredeti jelleget többek között Sára Ernő az Szerzői Jogi Szakértő Testület alkalmazott grafikai szakértője is megerősítette az El Greco műveinek vizsgálatakor. Azonban nem ő vagy egy másik, az adott szakkérdésben illetékes kollegája vett részt a testület szakmai munkájában – még az eljáró bíróság ez irányú felszólítása ellenére sem – hanem egy olyan szakértő akinek nincs semmilyen szakirányú iskolai végzetsége és életében még csak hasonló munkákat sem készített. Sajnálatos és érthetetlen okból az eljáró bíróság sem Sára Ernő, sem további hat, szakmai kitüntetésekkel elismert, napi szinten grafikusként alkotó szakértő véleményére nem volt kíváncsi, az általuk leírtakat indoklás nélkül figyelmen kívül hagyta, és nem volt hajlandó tanúként álláspontjukat meghallgatni, az érveiket mérlegelni. VGO
