Phylaxia: a történet folytatódik

Csalódottak lehetnek a Phylaxia Pharma (PP) befektetői, akik abban bíztak, hogy a Ceva-Phylaxia (C-P) ellen indított perben jogerős döntés születik. A Fővárosi Ítélőtábla ugyanis nem hagyta jóvá a felperes Phylaxia Pharmának az első fokon elmaradt szolgáltatás jogcímen megítélt 277 millió forintos igényét (109 millió forintos licencdíj és annak 1997. július 15-től érvényes kamata). E kérdésben, illetve az egyéb nyújtott szolgáltatások jogcímen igényelt (első fokon elutasított) 154 millió forint (illetve annak kamatai) ügyében az ítélőtábla a döntést visszaadta az elsőfokú hatóságnak. Emellett a múlt hét pénteken kihirdetett ítélet elutasította a C-P-vel kapcsolatban a cég részvénytársasági szerződésének egyéb vagyoni hozzájárulásra vonatkozó pontjának semmissé nyilvánítását. E témában az ítélőtábla úgy foglalt állást, hogy a PP az ezzel kapcsolatos követelését nem a Ceva-Phylaxiával, hanem annak egyéb alapítóival szemben érvényesítheti, s e kérdésben a genfi választott bírósághoz kell fordulnia. (A C-P-t a Sanofi, a Chinoin és a Phylaxia Pharma jogelőd állami vállalata alapította 1991-ben.)

A Phylaxia Pharma részvényesei számára (a cég papírjai a Budapesti Értéktőzsde B kategóriájában forognak) a két – állatgyó-

gyászati termékeket gyártó és forgalmazó – társaság hat éve tartó jogvitája elsősorban a várható bevétel szempontjából lehetett érdekes. Az első fokon megítélt összeg ugyanis az egymilliárdos saját vagyonú és 700 millió alatti éves forgalmú cég nagyságrendjéhez képest jelentős tételt ígért az igen közeli jövőben. A bíróság pénteki döntése után azonban annyi bizonyossá vált, ha lesz is az ügyből bevétel, arra a legjobb esetben is több hónapot kell várni. Ilyen időtávban akkor születhet döntés, ha a Legfelsőbb Bíróság megindítja az eljárást a másodfokú hatóság döntéséről. A PP ugyanis a tőzsde honlapján tegnap megjelent tájékoztatása szerint kezdeményezi a most kihirdetett határozat felülvizsgálatát. Ha pedig ez a fellebbezése nem jár sikerrel, az első fokról újrakezdődő eljárás dönt majd az igényekről. Ez pedig újabb éveket jelenthet a lassan 20 évre visszanyúló, hat éve folyó eljárásban. NTK

Kötöttek továbbá egy licencszerződést arról, hogy 17 szabadalom használata után a C-P-nek milyen díjat kell fizetnie. Két évvel később módosították, ebben a licencdíjról ellenszolgáltatás nélkül lemondott a Phylaxia.

A felperes PP a perben azzal érvelt, hogy jár a licencdíj, mert az arról lemondó dokumentum a jó erkölcsbe ütközik, így semmis (ezt 2003-ban bíróság is kimondta). Megsemmisítését kérte továbbá a részvénytársasági szerződés említett pontjának, mivel érvelésük szerint a Phylaxia alapítói hozzájárulása a 450 milliós értékben ingó és ingatlan vagyonra terjed ki, s nem a szellemi tulajdonra.

A Ceva-Phylaxia érvelése szerint ugyanakkor az új társaságot arra hozták létre, hogy a Phylaxia oltóanyag-üzletágát továbbvigye, értelemszerűen szerepelnek a gyártástechnológiák, know-how-k a részvénytársasági szerződésben. A licencdíjakról pedig azért mondott le Phylaxia jogelődje, mert az azzal kapcsolatos kötelezettségeket másként rendezték.

Kötöttek továbbá egy licencszerződést arról, hogy 17 szabadalom használata után a C-P-nek milyen díjat kell fizetnie. Két évvel később módosították, ebben a licencdíjról ellenszolgáltatás nélkül lemondott a Phylaxia.

A felperes PP a perben azzal érvelt, hogy jár a licencdíj, mert az arról lemondó dokumentum a jó erkölcsbe ütközik, így semmis (ezt 2003-ban bíróság is kimondta). Megsemmisítését kérte továbbá a részvénytársasági szerződés említett pontjának, mivel érvelésük szerint a Phylaxia alapítói hozzájárulása a 450 milliós értékben ingó és ingatlan vagyonra terjed ki, s nem a szellemi tulajdonra.

A Ceva-Phylaxia érvelése szerint ugyanakkor az új társaságot arra hozták létre, hogy a Phylaxia oltóanyag-üzletágát továbbvigye, értelemszerűen szerepelnek a gyártástechnológiák, know-how-k a részvénytársasági szerződésben. A licencdíjakról pedig azért mondott le Phylaxia jogelődje, mert az azzal kapcsolatos kötelezettségeket másként rendezték.-->