Bor, bizonyíték nélkül
A kiskereskedő felel az általa árusított bor minőségéért. Felelősségét, kellő bizonyítás híján, aligha háríthatja a nagykereskedőre azzal, hogy ő maga a bort nem ellenőrizhette - derül ki az alábbi jogvitából.
Az érintett boltjában borászati ellenőrzést tartott az illetékes hatóság, és meglehetősen lehangoló eredményre jutott: a vizsgált nedű szintetikus színező-
anyagot, mesterséges édesítőszert, valamint a megengedettnél több citromsavat tartalmazott. Hibás, hamisított bor, rossz termék - állt a hatósági határozatban, amely arra kötelezte a kiskereskedőt, hogy fizesse meg a vizsgálati díjat. Bár az ötvenezer forintot kevéssel meghaladó összeg nem tűnik igazán lesújtó büntetésnek, az elmarasztalt annak tarthatta, hiszen megfellebbezte a határozatot, majd - miután nem járt eredménnyel - a bírósághoz fordult.
Az elsőfokú igazságszolgáltató fórum nem találta alaposnak a keresetet. Megállapította, hogy a felperes megsértette a bortörvény idevágó, a bor forgalomba hozatalára vonatkozó passzusait. Az ítélet indokolásában kitért arra, hogy a bemutatott számla alkalmatlan a vizsgált bor származásának igazolására.
A felperes fellebbezett. Az ítélet megváltoztatását kérte, keresetének helyt adó döntést remélt. Arra hivatkozott: a beadványához csatolt számlából kétséget kizáróan igazolható, hogy a vizsgálat napján az általa megnevezett gazdasági társaságtól boroskannában merlot bort vásárolt. Mint kiskereskedő természetesen nagykereskedőtől veszi a boltjában forgalmazott terméket. Ellenőrzésre nincs lehetősége. Olyan minőségű bort árusít, amilyet a nagykereskedőtől vesz. Úgy vélekedett: a számlával az ellenőrzés napján és az eljárásban is a bor származására vonatkozó bizonyítási kötelezettségének eleget tett. A bortörvény előírásait oly mértékben maradéktalanul teljesítette, ahogy arra mint kiskereskedőnek lehetősége volt.
A másodfokon eljárt Legfelsőbb Bíróság azonban korántsem találta ily egyértelműnek az érveit. Rámutatott: a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. Az adott esetben, ellenőrzéskor zárás és jelzés nélküli műanyag kannából árusították a merlot elnevezésű bort. A felperes a benyújtott számlával nem bizonyította és nem is valószínűsítette, hogy e nyitott, jelzés nélküli kannában valóban az a bor van, amit a nagykereskedőtől vett. (KK)
