Jogeset: késedelmes teljesítés
A szállító teljesítési késedelme mindaddig fennáll, amíg nem csatolja a termék használatáról és kezelési módjáról szóló útmutatót, továbbá a minőség jellemzőit tartalmazó minőségtanúsítványt - szögezte le a Legfelsőbb Bíróság (LB) a következő jogvitában.
A peres felek arra szerződtek, hogy az egyik a másiknak tapétát szállít, amelyet az Magyarországon értékesít. A szállítási szerződést egy hosszabb távú együttműködés reményében kötötték meg, azonban már az első tranzakciójuk sem sikerült. A megrendelő ugyanis nemhogy nem rendelt több árut, de még a leszállított termék ellenértékét sem fizette meg.
Partnere ezért beperelte, követelve a leszállított tapéta árának és járulékos költségeinek megfizetését. Az alperes azzal védekezett, hogy nem tudta az árut forgalomba hozni, mivel a felperes nem biztosította hozzá a magyar nyelvű leírást és a minőségi bevizsgálásról szóló tanúsítványt. Az elsőfokú bíróság elfogadta az ellenérvelést, és elutasította a keresetet. A másodfokú bíróság viszont megalapozottnak találta a keresetet, és megítélte a felperes követelését.
Az alperes az LB-hez nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. A legmagasabb ítélkező fórum kifejtette: az alperes azt vállalta, hogy a felperes által szállított tapétát értékesíti. A szerződés szerint a felperesnek kellett gondoskodnia a termék minőségi bevizsgálásáról és a magyar nyelvű tájékoztatóról. Ez nem történt meg, így üzletfele - a szükséges dokumentumok híján - nem tudta tovább értékesíteni az árut. A szolgáltatás szerződésszerű teljesítésének megtörténtéről csak akkor lehet szó, ha a szállító - mivel erre kötelezettséget vállalt - csatolja a minőségtanúsítványt, valamint a magyar nyelvű használati és kezelési útmutatót. A szállító késedelme mindaddig fennáll, amíg a termék forgalmazásához nélkülözhetetlen anyagokat nem szolgáltatja - idézte egy korábbi állásfoglalását az LB. Miután e kötelezettségének a felperes nem tett eleget, nem teljesített szerződésszerűen, ezért az alperes alappal gyakorolta az elállás jogát. Az elsőfokú bíróság tehát helytállóan mondta ki, hogy az alperes jogosult volt az elállásra - mutatott rá az LB. Miután az elállás a szerződést felbontja, így a felperes nem követelheti a tapéta ellenértékét az alperestől. Erre figyelemmel az LB hatályon kívül helyezte a jogerős ítéletet, és helybenhagyta az elsőfokú határozatot.
