Az adóhivatal nem nyugodott bele az ítéletbe

A vadászati és az egyéb szolgáltatás – így szállás, étkezés – viszonyában a járulékos jelleg nem állapítható meg – mutatott rá a következő adóvitában a Legfelsőbb Bíróság.
Az ügy felperese vadászati szolgáltatást nyújtott, bizományosok igénybevételével magyar és külföldi vadászok számára. Minden szolgáltatás tőjegyzéki elszámolással történt, a számlát a bizományos készítette el és fizettette meg a vendéggel, majd átadta a felperesnek. A számlán tételesen feltüntették a trófeaértékesítéstől a hajtás szervezési díjáig a szállás- és étkezési költségig mindent. Az elsőfokú adóhatóság egy ellenőrzés során több mint 7,6 millió forint adóhiány megfizetésére kötelezte a felperest. A határozatot a másodfokú adóhatóság helybenhagyta, mondván, hogy a vadászathoz kapcsolódó egyéb szolgáltatások járulékosnak minősíthetők, így azok – az áfatörvény rendelkezései szerint – nem a felperes által alkalmazott 12, hanem 25 százalékos kulccsal adóznak.
A felperes a bírósághoz fordult, amely az adóhatósággal ellentétes álláspontra helyezkedett. Kimondta, hogy helytelen a vadászati szolgáltatást kiemelni és a szállásadást annak járulékos tevékenységeként értékelni. A felperes az egyenrangú, egymáshoz illeszkedő, egymást kiegészítő tevékenységeket megfelelően értékelte adójogi szempontból külön-külön.
Az adóhivatal felülvizsgálati kérelmet nyújtott be az LB-hez. Azzal érvelt, hogy az adott ügyben a kapcsolódó szolgáltatások adójogi szempontból mellékszolgáltatásnak minősülnek. Az LB azonban nem találta alaposnak a kérelmet. Kiemelte: az áfatörvény szerint az adó alapjába beletartoznak a termékértékesítés és szolgáltatásnyújtáshoz járulékosan illeszkedő költségek, még akkor is, ha külön megállapodáson alapulnak, például az ügynöki, bizományi kiadások. A törvény azonban nem tartalmaz taxatív felsorolást. A bíróságnak mindig az adott tényállás függvényében, a különböző szolgáltatások egymáshoz való viszonyában kell mérlegelnie és értékelnie, hogy megvalósul-e a járulékos jelleg. A perbeli esetben egyértelmű volt, hogy a vadászok választhattak: a vadászati szolgáltatáshoz igénybe vesznek-e egyéb szolgáltatást is vagy sem. A bíróság tehát helyesen állapította meg, hogy nem fő és járulékos, hanem egyenértékű tevékenységekről van szó – szögezte le az LB. (KK)