Postabank-per: felelős a Deloitte

A Deloitte ötven százalék erejéig felel a magyar államot és felperes társait ért kárért - állapította meg nem jogerős közbenső ítéletében a százmilliárdos nagyságrendű Postabank-perben a Fővárosi Bíróság. Egyúttal elutasította a másik két alperes, az Arthur Andersen Adó- és Vezetési Tanácsadó Kft., valamint a Prudencia Könyvvizsgáló és Tanácsadó Kft. ellen benyújtott keresetet. Az ítélettel azt rögzítette, hogy az állam alappal követelhet kártérítést. Az összegszerűségről, a kár, a kártérítés mértékéről azonban nem határozott.

Az állam és felperes társai - ÁPV, Magyar Fejlesztési Bank, Magyar Villamos Művek, Magyar Posta, Szerencsejáték Rt. - azért indítottak pert a pénzintézet 1994-1998 közötti éves jelentéseit auditáló könyvvizsgáló cégek ellen, mert álláspontjuk szerint mérlegeik nem a bank valós helyzetét tükrözték. Így hozzájárultak ahhoz, hogy az üzleti világ hamis információkat kapjon a Postabankról. A könyvvizsgálói mérlegek alapján végrehajtott tőkeemelések, majd a bank konszolidációja mintegy 170 milliárd forintjába került az államnak. Ennyit követelnek a felperesek.

A 2001 tavaszán indult jogvita zárt ajtók mögött folyt. A Deloitte értetlenül áll a kedden kihirdetett közbenső ítélet előtt. Közlése szerint a cég körültekintően, magas színvonalon, a vonatkozó jogszabályoknak és a hazai, valamint a nemzetközi szakmai előírásoknak megfelelően végezte a Postabank könyvvizsgálatát. Fellebbeznek.

Simor András elnök-vezérigazgató elmondta: a bíróság indokolásával ellentétben a postabanki mérlegre vonatkozó véleményük korlátozó záradékot tartalmazott. Ezt egyébként egy másik perben ugyanez a bíróság meg is állapította. Az igazságszolgáltató fórum szerint a felelősség 50-50 százalékban oszlik meg a Deloitte és a felperes magyar állam között, amelynek tudnia kellett - és ezt az ítélet is kimondta -, hogy veszteséges a Postabank. Aligha kérhető számon tehát a könyvvizsgálótól, hogy nem hívta fel a figyelmet a pénzintézet helyzetére, hangsúlyozta az elnök-vezérigazgató. Kitért arra is, hogy a könyvvizsgáló a bankkal volt szerződésben, az állammal, illetve a többi tulajdonossal semmilyen jogviszonyban nem állt. Így azok nem is perelhették volna. Ugyancsak furcsának tartja, hogy az, úgymond, 50-50 százalékos felelősségmegosztással a bíróság lényegében kizárta a felelősségből a bank egykori menedzsmentjét, amely ellen büntetőeljárás folyik.

A közbenső ítéletről a Fővárosi Ítélőtábla dönt majd jogerősen. (KK)