Felelősség eszközökért
A munkáltatói tevékenységhez szükséges berendezések és eszközök nem tárgyai a leltárfelelősségnek. Hiányuk esetén a vétkességi vagy megőrzési felelősség szabályait kell alkalmazni - fejtette ki a Legfelsőbb Bíróság (LB) a következő ügyben, amikor is a munkáltató követelt kártérítést ügyvezetőjétől.
A cég több dolog miatt lépett fel volt ügyvezetőjével szemben: igényelte németországi útjának költségeit, az alperes által az egyik dolgozónak folyósított lakásvásárlási támogatás, valamint bizonyos hiányzó munkaeszközök értékének kifizetését. A munkaügyi bíróság nem egészen négyezer forint megfizetésére kötelezte az alperest.
A másodfokú igazságszolgáltató fórum lényegében helybenhagyta az ítéletet. Megállapította: a cég nem tudta bizonyítani, hogy az ügyvezető németországi útja nem a munkáltató érdekében történt, a lakástámogatás nem ütközött jogszabályba, az eltűnt eszközök a leltárhiány körébe sorolandók, amelyért - a leltárhiány érvényesítésének feltételei híján - az alperes nem felel.
A cég jogsértőnek találva a határozatot, felülvizsgálati kérelemmel élt az LB-hez. Beadványát csak részben találta alaposnak a legmagasabb ítélkező fórum. Rámutatott: a cég nem tudta igazolni, hogy az ügyvezető külföldi útja függött össze a munkaviszonyával, így a jogerős ítélet törvényesen utasította el a költségek megtérítésére irányuló igényt. A lakástámogatás törvényen alapuló, az alperes által engedélyezett juttatás volt, amelynek visszatérítésére nem igazolt kötelező jogalapot a vállalat. Az eszközökkel kapcsolatos követelést a másodfokú bíróság a leltárfelelősségi szabályok megtartásának hiánya miatt utasította el. A következetes ítélkezési gyakorlat szerint azonban a munkáltatói tevékenység folytatásához szükséges berendezések és eszközök nem tárgyai a leltárfelelősségnek - hangsúlyozta az LB. Hiányuk esetén a kártérítési felelősség szabályai szerint kell eljárni és a vétkességi vagy megőrzési felelősség passzusait alkalmazni. Az irányadó tényállás szerint a beperelt ügyvezető a munkáltatói vagyon védelmét elmulasztotta, ezért felelőssége a hiány meghatározott részéért kétségkívül fennáll, szögezte le az LB. Az összes körülmény mérlegelésével kétszázezer forint kártérítés megfizetésére kötelezte az alperest.
