Szavatosság, kártérítés
A szavatossági igényen alapuló kártérítés iránti perben a kötelezett bizonyíthatja, hogy a hibátlan teljesítés érdekében úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható - hangsúlyozta az alábbi jogvitában a Legfelsőbb Bíróság (LB).
Az ügy felperese nemzetközi fuvarozást folytatott. Lízingelt új teherautója gyakran elromlott. A fuvarozó végül közölte a márkakereskedővel, hogy a járművet a szervizből nem viszi el, mert az továbbra is hibás. A lízingbeadó utóbb felmondta a szerződést lízingdíjtartozás miatt, és a teherautót másnak értékesítette.
A fuvarozó bírósághoz fordult. Több mint 18 millió forintot követelt a márkakereskedőtől. Keresetében részletezte, hogy a teherautó hibái miatt milyen károk érték.
Az elsőfokú bíróság elutasította igényét. Megállapította, hogy a jármű valóban többször is meghibásodott, de a szervizben mindig orvosolták a bajt. Nem fogadta el a szakértői véleményt, amely - tekintve, hogy a gépjármű már nem állt rendelkezésre - okiratokra és a szervizkönyvekre épült. Úgy vélekedett: a márkakereskedő bizonyította, hogy az adott helyzetben elvárható módon járt el, mivel egy vadonatúj gépjárművet adott el a felperesnek.
A fuvarozó fellebbezett. Az LB elfogadta azt az érvelést, hogy a perben készült szakvéleménynek bizonyító ereje van. A szakértő a fellebbezési tárgyaláson megerősítette, hogy a gépjármű tényleges vizsgálata nélkül is megállapítható volt a motorhiba. A hibás teljesítés bizonyítása azonban nem elegendő - fejtette ki az LB. Ezzel szemben ugyanis az alperes bizonyíthatja, hogy a hibátlan teljesítés érdekében úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható. Ezt igazolva is látta az elsőfokú bíróság. Az LB azonban nem. Rámutatott: az általában elvárható magatartás tanúsítására nem alkalmas egymagában az a tény, hogy az alperes teljesen új gépjárművet adott el, mert a hibák jelentkezésekor az eladót jótállás terhelte. Mivel a peradatok alapján nem volt megállapítható a hibák kijavíthatósága és a javítások szakszerűsége, az LB szükségesnek tartotta a bizonyítás kiegészítését. Ezért az ítéletet hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra, új határozathozatalra kötelezte.
