Külön ügylet a garancia

A jótállás teljesítését biztosító bankgarancia kötelezettjének ésszerű gondossággal kell vizsgálnia, hogy az igénybejelentés és a benyújtott okmányok megfelelnek-e a bankgarancia feltételeinek. Nem köteles és nem is jogosult vizsgálni viszont azok valóságtartalmát. A fizetést csak akkor tagadhatja meg, ha kétséget kizáróan megállapítható, hogy a kedvezményezett csalárd módon – a jótállási kötelezettség teljesítése ellenére – kívánja igénybe venni a bankgaranciát – mutatott rá a Legfelsőbb Bíróság (LB) az alábbi perben.

A felperes vállalkozási szerződést kötött egy irodaház generálkivitelező munkáira. A kivitelező a vízszigetelésre ötévi jótállást vállal, erre egy pénzintézet jótállási bankgaranciát bocsátott ki. Ennek értelmében a felperes első írásbeli, meghatározott pénzösszegre vonatkozó fizetési felszólításának 8 munkanapon belül, az alapjogviszony vizsgálata nélkül eleget tesz.

Mivel a szigetelés hibás volt, és a kivitelező nem javította ki, a felperes benyújtotta garanciakövetelését. A bank viszont állította, hogy a vállalkozó teljesítette jótállási kötelezettségét. A vitából per lett. Az elsőfokú bíróság csaknem 30 millió forintot ítélt meg a felperesnek. A másodfokú igazságszolgáltató fórum megerősítette az ítéletet.

A felperes felülvizsgálatot kért az LB-től, amely kifejtette: a bankgarancia az alapjogviszonytól független jogügylet, nem járulékos, hanem önálló kötelezettségvállalás, az abban rögzített összeg erejéig, a feltételek teljesülése esetén a pénzintézetnek helyt kell állnia. Az adott ügyben a megjelölt feltételek egyértelműek voltak, és a felperes azoknak megfelelően járt el. Az alperes bank pedig nem vizsgálhatja, hogy a vállalkozó elkövette-e a szerződésszegést. Így a banknak fizetnie kell. Ezt csak akkor tagadhatja meg, ha a kedvezményezett kifejezetten csalárd módon kívánja igénybe venni a bankgaranciát, esetleg így kíván kárt okozni. A perben azonban nem merült fel olyan bizonyíték, amely kétséget kizáróan igazolta volna a felperes csalárd, károkozásra irányuló magatartását, és az sem volt megállapítható, hogy jogait rosszhiszeműen, visszaélésszerűen gyakorolta – szögezte le az LB, és hatályában fenntartotta a jogerős ítéletet.

a szerencsejáték szervezéséről (MK 2010/1. sz.)

a szerencsejáték szervezéséről (MK 2010/1. sz.)

-->