Az LB rámutatott: a bíróságok okszerűen következtettek arra, hogy a felek nem színleltek, akaratuk a kölcsönszerződés megkötése mellett az annak biztosítékául szolgáló adásvételi szerződés megkötésére is irányult. Mindketten abban a tudatban írták alá a megállapodásokat, hogy ha a felperes nem teljesíti a kölcsönszerződést, üzletrészhányadának tulajdonjogát elveszti. A felperes által megjelölt érvek a szerződés színlelt voltát nem igazolják. Egyebek között alaptalanul hivatkozott a tagokat érintő osztalék meghatározásának hiányára. Az ugyanis nem kötelező tartalmi eleme az üzletrészhányad-átruházási szerződésnek – szögezte le az LB, és hatályában fenntartotta a jogerős ítéletet. KK