Véletlen ÁAK-Britton kapcsolat?
"Az Állami Autópálya-kezelő Rt. (ÁAK) sem jogi, sem pénzügyi kapcsolatba nem került a Pannonplast-ügyben érintett cégekkel. Hogy a tranzakcióban részt vevő másik fél mit kezd az ellenértékkel, az nem tartozik az ÁAK-ra" - szögezte le lapunk kérdésére Bitvai Miklós vezérigazgató. Elmondása szerint az ÁAK mintegy félmilliárdos szabad pénzeszközét állampapírokba kívánta fektetni, így került kapcsolatba a K&H Equitiesszel, ez utóbbi társaság találta eladóként az Autó-Danubia Kft.-t. A szerződés megköttetett, ám az Danubia négy független személyt, illetve céget jelölt meg a vételár kedvezményezettjeként. Információink szerint ezek között szerepel a Britton Kft. amerikai anyacége, valamint egy Pevdihez kötődő magánszemély.
Az információt az ÁAK sajtótá-jékoztatóján sem megerősíteni, sem megcáfolni nem kívánták, ott a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium (GKM) nevében nyilatkozó Rotyis József utalt a kedvezményezettek Pannonplast-ügyben való érintettségére.
Mészáros János, a Britton Kft. ügyvezetője viszont kétkedésének adott hangot: "Legjobb tudomásom szerint a Britton anyavállalata semmiféle állami szervvel - így az ÁAK-val sem - áll szerződéses kapcsolatban, így az átutalás tényét is kétlem." Azt ugyanakkor elismerte Mészáros, hogy cégének anyavállalata, a washingtoni bejegyzésű, feltételezések szerint magyar kötődésű magánszemélyek érdekeltségében lévő Britton Llc. kiterjedt kapcsolatot ápol a hazai piac szereplőivel, így nem tartja teljesen kizártnak egyes értékpapírügyletek létrejöttét. Emlékeztetett azonban, hogy a két Britton cég a hazai piacon évente együttesen több milliárd forintos forgalmat bonyolít, amelynek nagy része bankok és brókercégek közreműködésével jön létre, így nincs is közvetlen kapcsolat a tényleges eladókkal és vevőkkel.
Az állampapírügy figyelemre méltó részlete továbbá, hogy az ÁAK vásárlása szakértők szerint életszerűtlenül zajlott le. Az állami cég ugyanis a K&H Equitieshez fordult, amelynek az elsődleges forgalmazói rendszerben szűk marzzsal folyamatos vételre és eladásra szóló jegyzési kötelezettsége van, így az ügyletet saját számlára megköthette volna. Ennek ellenére a tőszdén kívüli (OTC) piacon "vevők keresésébe kezdett". Szintén szokatlan, hogy az ilyen értékpapír-vásárlási megbízásokat előzetes fizetés után, csak késleltetetten teljesítve hajtsák végre. A K&H Equitiesnél az ügyfelek inkognitójára hivatkozva nem kívántak nyilatkozni a tranzakció részleteiről, sőt azt sem kommentálták, hogy menynyire tekinthető általánosan elfogadott technikának náluk az értékpapír-adásvételek e módja.
Rotyis József szerint az ÁAK-nak megvan minden jogosultsága, hogy vagyonát értékpapírokba fektesse. Ezen felhatalmazás alapján értesüléseink szerint az autópálya-kezelő jelentős mértékű részvényforgalmat is bonyolított az elmúlt hónapokban, és e tekintetben a K&H Equities egyik legnagyobb ügyfelének számított. Bitvai Miklós ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a 22 milliárd forintot meghaladó éves forrásból gazdálkodó ÁAK teljes befektetési portfóliójának csak kevesebb mint öt százalékát tették ki részvények, ezen belül is csak blue chip-papírokkal kereskedtek, ráadásul ezen ügyletek már le is zárultak. A befektetési portfólió pontos méretéről nem árult el részleteket. Kedden ugyanakkor a GKM - mint felügyeleti szerv - közleményben állította, hogy az ÁAK az egyetlen fent megnevezett állampapír-tranzakción kívül semmilyen más értékpapírügyletben nem vett részt.
Az ügyre a nyilvánosság figyelmét a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) kedden nyilvánosságra hozott határozata hívta fel, amely a Pannonplast tőzsdei cégben történt jogellenes befolyásszerzés miatt elmarasztalta a Kartonpack Rt. tulajdonosaként saját és leányvállalata nevén is érdekeltséget szerző Britton Kft.-t, valamint a Pevdi Kft.-t. Az előbbi cégre 6 millió, az utóbbi 5,5 millió forintos bírságot szabtak ki, mivel bebizonyosodott, hogy a Pannonplast alapszabályában rögzített 12,5 százalékos szavazati plafont összejátszásuk által megkerülték, és a közgyűlésen teljes, 22 százalék feletti részarányukkal szavaztak. A vizsgálat bebizonyította, hogy a két társaság egyazon brókercég koordinálása mellett magánszemélyek és gazdasági társaságok közreműködésével - azokat tetemes árfolyamnyereséghez juttatva - szerzett összehangoltan befolyást.
E piaci tranzakció új szemponttal egészült ki azáltal, hogy a PSZÁF-határozat a felvásárlási tranzakció finanszírozójként a fentebb említett ÁAK-t jelölte meg.
