Két szerződés és jutalék

Önmagában abból, hogy a teljesítést követően a vállalkozó nem a szerződésben foglaltaknak megfelelően állítja ki a számlát, és a megrendelő ennek megfelelően fizet, még nem következik, hogy a felek a megállapodásukat ráutaló magatartással módosították volna – hangsúlyozta a következő perben a Legfelsőbb Bíróság (LB).

Az ügy szereplői két szerződést kötöttek. Az egyik egy rendelésfelvételre és az árunak az alpereshez történő eljuttatására irányult. A másikban a felperes az alperes termékeinek egy adott területen történő kizárólagos raktározására és kiszállítására vállalt kötelezettséget. Mindkét szerződést melléklettel látták el. Ezek 6-6 százalékos ügynöki díjat tartalmaztak a felperes számára. A teljesítéseket és az elszámolásokat követően a felperesi számla 6 százalékos ügynöki díjról szólt, amelyet az meg is kapott. A szerződés megszűnése után viszont további 6 százalékos jutalékot követelt az alperestől. Az elsőfokú bíróság elutasította a keresetet.

A másodfokú igazságszolgáltató fórum azonban más álláspontra helyezkedett. Jogerős ítélete szerint a két szerződés egy-egy önálló jogviszonyt alapított, és az ugyancsak különálló mellékleteknek megfelelően a 6 százalékos díj külön-külön megillette a felperest. Az alperes ekkor felülvizsgálati kérelmet nyújtott be az LB-hez. Arra hivatkozott, hogy egy egységes értékesítési rendszer feladatait bontották meg két különálló, de szorosan összefüggő szerződésben, amelyek alapján összesen 6 százalék jutalék járt a felperesnek az elvégzett feladatokért.

Az LB nem találta alaposnak a kérelmet. Rámutatott: a két szerződésben egymástól jól elhatárolható kötelezettségek terhelték a felperest, és mindegyik melléklete 6-6 százalék ügynöki díjat rögzített. Nem vitás tehát, hogy ezek alapján a felperes számára összesen 12 százalék jutalékot kell kifizetni. Az ügy eldöntéséhez az LB megvizsgálta a felek szerződéses akaratát is, mivel az – ellentétben az okiratokkal – az alperesi érvelés szerint csak 6 százalék díjra irányult. Ezt az alperesnek kellett volna bizonyítani, de nem tudta. (VG)

- a lakcímnyilvántartásról (MK 2005/172. sz.)

- a tőkepiacról (MK 2005/172. sz.)

- a hitelintézetekről (MK 2005/172. sz.)

- a lakcímnyilvántartásról (MK 2005/172. sz.)

- a tőkepiacról (MK 2005/172. sz.)

- a hitelintézetekről (MK 2005/172. sz.)-->