Bizonyított céges baleset
Valamennyi lényeges bizonyíték együttes értékelése alapján kell megállapítani azt, hogy a baleset összefügg a munkaviszonnyal – hívta fel a figyelmet a Legfelsőbb Bíróság (LB) a következő ügyben.
A jogvita felperese alig látott munkához, máris megsérült: a lábára esett egy gerenda. Így hosszú időre táppénzre kényszerült. Munkáltatójától kártérítést követelt. Az először azzal védekezett, hogy a felperest nem is vitte az építkezés területére, és annak orvosi iratain egyébként is az szerepel, hogy a saját kertjének ásásakor szenvedte el a sérülést.
A bíróságon kiderült: a cég általában tíz munkavállalót alkalmazott eseti jelleggel különböző építkezéseken. A perbeli esetben kora reggel saját gépkocsiján szállította az építkezés helyszínére a dolgozókat, köztük a felperest is, de csak azért, hogy az szemrevételezze és nyilatkozzon, elvállalja-e a munkát. A felperes pedig nemet mondott a feladatra, ezért nem is jött létre köztük megállapodás – állította a munkáltató. Hozzátette: egyébként pedig a baleset megtörténtekor még hiányoztak a helyszínről a szerszámok, amiért neki magának kellett külön fordulót tennie, tehát a munka ténylegesen el sem kezdődhetett. Érvei ellenére az első, majd jogerősen a másodfokú bíróság is megállapította a cég kártérítési felelősségét.
A munkáltató az LB-től kért felülvizsgálatot. Többek között ismét az orvosi iratokra hivatkozott. Az LB nem találta alaposnak a kérelmét. Rámutatott: a másodfokú bíróság az életszerűség követelményének megfelelően következtetett arra, hogy a cég nem puszta szemrevételezés és nyilatkozattétel céljából szállította ki a helyszínre a felperest, hanem kifejezetten azért, hogy ott munkát végezzen. Ugyancsak életszerűtlen az az alperesi hivatkozás, hogy a tényleges munkakezdést akadályozta a szerszámok hiánya, ő elment azokért, miközben az odaszállított dolgozóit tétlenül várakozni hagyta.
A felperes tehát munkavégzés céljából tartózkodott a helyszínen, ahol baleset érte. Erre vonatkozóan az ítéleti tényállás a törvénynek, az életszerűség, a logika szabályainak megfelelő megállapításokat tartalmaz – hangsúlyozta az LB. A balesetet alátámasztó tényeket nem cáfolja, hogy az orvosi irat szerint a felperest a saját kertjében érte a baj. Különösen, hogy az alperes maga is előadta: a sérültet ő szállította az építkezésről a kórházba – mutatott rá a legmagasabb ítélkező fórum.
