Jogos volt az igény az autóra

A sérült munkavállaló – indokolt költség címén – igényt támaszthat az állapotának megfelelő személygépkocsira, azt nem köteles a kártérítési járadékából megvásárolni – figyelmeztetett a Legfelsőbb Bíróság (LB) a következő perben.
A jogvita felperese azért fordult a munkaügyi bírósághoz, hogy az kötelezze volt munkáltatóját személyautó-beszerzési költségeinek a megtérítésére, ezt üzemi balesetből eredő súlyos mozgáskorlátozottsága tette szükségessé.
A felperes évekkel korábban üzemi balesetet szenvedett, emiatt akkor a bíróság az alperes teljes kárfelelősségét állapította meg. A kártérítés iránti perben személygépkocsi-költség megfizetésére is kötelezte a céget. Ebből az összegből a felperes egy Aleko típusú autót vett. Akkor az LB is rámutatott arra: az érintett állapotára tekintettel az adott jármű beszerzése nem tekinthető indokolatlan és túlzott költekezésnek.
Tizenkét év elteltével, miután az Aleko már jószerével üzemképtelenné vált, 300 ezer forint gépkocsi-beszerzési támogatást kapott. Ennek kiegészítését kérte egy automata sebességváltós Opel Corsa megvásárlásához. A munkaügyi bíróság több mint 2,5 millió forint megfizetésére kötelezte az alperest. Ítéletében kifejtette: a felperes – súlyos mozgáskorlátozottsága miatt – alappal tarthatott igényt az új autóra.
A másodfokú bíróság megerősítette az elsőfokú döntést. Emiatt az alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be az LB-hez. Azzal érvelt: a felperes kártérítési járadékként az övével azonos munkakört betöltők átlagos keresetéhez képest magasabb öszszegű ellátásban részesült, ezért elvárható lett volna, hogy bevételeiből megtakarítsa az autó árát. Szerinte állapota sem indokolja igényét, mivel már nem dolgozik, akár tömegközlekedési eszközzel is járhat, és a célnak megfelelt volna egy használt gépkocsi is.
Az LB azonban nem találta alaposnak a kérelmét. Hangsúlyozta: az érintett állapota vitathatatlan, és az is, hogy a mindennapi életvitelhez szüksége van az autóra. A korábbi jármű már nem üzembiztos. Az új kocsi beszerzése az ő esetében nem kényelmi igényeket, hanem a baleset súlyos következményeinek az elhárítását szolgálja a lehetőségekhez képest. Az alperesnek a felperestől elvárt megtakarításra és az ebből történő autóvásárlásra vonatkozó érvelése ellentétes a baleseti következményért fennálló teljes kár megtérítésére vonatkozó szabályokkal – szögezte le az LB, és hatályában fenntartotta a jogerős ítéletet. VG