Nyilván lehetnek olyan esetek, amikor a katalógusban nem a tényleges szállást mutatja a kép, de ezek leginkább tévedésből, vagy szerkesztési hibából adódnak. Összességében elmondható, hogy az utazási irodák korrekten tájékoztatják az utasokat. Nem érdekük, hogy másképpen tegyenek, hiszen ezzel panaszos ügyekkel és ügyfélvesztéssel számolhatnának.
Az utasok általában észrevételeznek minden eltérést, ami a meghirdetett és a tapasztalt szolgáltatások között van. Ezért az ilyen jellegű utas panasz nagyon ritka.” – mondta el a prospektusok illusztrációval kapcsolatos kérdésünkre válaszolva a Magyar Utazásszervezők és Utazásközvetítők Szövetsége (MUISZ) szóvivője.
Molnár Judit hozzátette: tapasztalataik szerint az utazási irodák mindent megtesznek azért, hogy korrigálják az esetleges hibás teljesítéseket. Abban az esetben, ha a hiba az ő érdekkörükben merül fel és nem nyújtható helyettesítő szolgáltatás (például főszezonban, teltház esetén), igyekeznek valamilyen módon kompenzációt nyújtani az utasnak. Hazautazás nem igazán jellemző.
Az Európai Fogyasztói Központ (EFK ) azonban más tapasztalatokat szerzett ezen a téren. Az minden tagországát lefedő, a határon átnyúló panaszokra szakosodott jogsegélyintézmény legújabb kiadványában arra hívja fel a figyelmet: a 2008. december 28-át követően kiadott prospektusokban csak akkor szerepelt a szállásról illusztráció, ha az iroda felhívja a figyelmet arra, miben térhet el a ténylegesen elfoglalt szállás a képen látottal.
Ha az utazás megkezdését követően az utazásszervező a vállalt szolgáltatás jelentős részét nem tudja teljesíteni, köteles azokat más megfelelő, hasonló értékű részszolgáltatással pótolni. Ha ennek értéke a nem teljesített szolgáltatás értékét meghaladja, a költségkülönbözet az utasra nem hárítható át. Az EFK tapasztalatai szerint számos esetben előfordult, hogy a fogyasztók a helyszínen szembesültek azzal, hogy nem a megrendelt szállást vagy szolgáltatást kapták.
Az utazási szerződések szerint a fent leírt esetben, ha a helyettesítő szolgáltatást az utas indokoltan nem fogadja el, akkor az utazásszervező - amennyiben az utas erre igényt tart - köteles gondoskodni az utasnak az utazás kiinduló helyére vagy az utas által elfogadható, a célországban található más visszaérkezési helyre történő szállításáról. A hazaszállítás költségeit viselnie kell és az igénybe vett részszolgáltatások értékével csökkentett befizetett díjat is vissza kell fizetnie. Az utas kérheti a hibás teljesítés következtében felmerült kár megtérítését. Az utazási irodát csak rajta kívül álló, elháríthatatlan ok (vis major) mentesítheti ezen kötelezettségei alól.
Ha az utas problémát érzékel, arról érdemes a lehető leghamarabb jegyzőkönyvet készíteni és azt az utazási iroda kinti képviselőjének átadni. Ha ez nem lehetséges, a – lehetőség szerint fotókkal illusztrált – jegyzőkönyvet célszerű az utastársakkal aláíratni, majd az irodának postázni. Amint ez megtörtént, a felelősség már nem az utast, hanem az utazás szervezőjét terheli – szögezte le Morvay György, az Európai Fogyasztói Központ Magyarország igazgatója. Ugyanakkor legálisan szerepelhetnek illusztrációként jelölt fotók a prospektusban, ha az 2008 december 28. előtt készült. Azonban – tette hozzá Morvay György – az utazási szerződésben ekkor is szerepelnie kell a lehetséges eltérés tényének.
Néhány utazási iroda gyakorlata
Ami a jelenleg hazai helyzetet illeti: a szúrópróbaszerű "ellenőrzés" során kiderül: a Neckermann idei nyári katalógusában a szállásról készült képek alatt a "szállás példa" képaláírás szerepel, ami nyilvánvalóan az illusztráció kifejezés megfelelője.Az Aeoriviva weboldalán az egyes utazási ajánlatok mellett képgalériák láthatóak a szállodákról, kommentár nélkül, így tesz a Kartago Tours is. Az OTP Travel csak a szállodákról mutat be egy-egy képet, a konkrét szállásról nem.
Az Aeoriviva weboldalán az egyes utazási ajánlatok mellett képgalériák láthatóak a szállodákról, kommentár nélkül, így tesz a Kartago Tours is. Az OTP Travel csak a szállodákról mutat be egy-egy képet, a konkrét szállásról nem. Csak illusztráció? -->
