Jár a visszatérítés
Itt állíthatja be, hogy a Google keresőben elsők között legyen a VilággazdaságA védjegybitorlóval szemben előterjesztett gazdagodás viszszatérítése iránti igény elbírálásánál a jogsértés által elért profit elvonása a cél. A visszatérítés feltétele csupán az, hogy a jogsértést megállapítsák, és a jogtalan használattal összefüggésben a bitorló – vagyonában kimutatható – vagyoni előnyre tegyen szert – mutatott rá a Fővárosi Ítélőtábla a következő perben.
A jogvita felperese azért fordult a bírósághoz, hogy mondja ki: az alperes az ő védjegyéhez összetéveszthetőségig hasonló megjelölést használt termékén engedély nélkül. Az igazságszolgáltató fórum megállapította a védjegybitorlást. Az ezzel elért gazdagodás visszatérítése iránti kérelmet azonban elutasította, azzal az indokkal, hogy a jogsértés 1996–1998-ban történt, ezért ha keletkezett vagyoni előny az alperesnél, akkor a felperes követelése az előtt vált esedékessé. Ehhez képest a felperes csak 2004-ben terjesztette elő igényét, tehát követelése elévült.
A felperes fellebbezett. Előadta, hogy a gazdagodás visszatérítése iránti igény járulékos, nem érvényesíthette, amíg meg nem állapították a jogsértést.
A Fővárosi Ítélőtábla alaposnak találta fellebbezését. Kifejtette: a perbeli esetben tartós jogsértésről és abból eredő igényről van szó, ezért a követelés a magatartás megszűnésétől esedékes. A jogsértés 1998-ban fejeződött be, így 2003-ban lejárt volna az elévülési határidő. Ám a Ptk. kimondja, hogyha a követelést a jogosult menthető okból nem tudja érvényesíteni, akkor az akadály megszűnésétől számított egy éven belül az elévülési időn túl is felléphet igényével. Az adott ügyben ilyen akadály volt a per tárgyalásának felfüggesztése a védjegytörlési eljárásra figyelemmel. A védjegyet visszamenőlegesen törlik, ez a gazdagodás iránti igény érvényesíthetőségét is befolyásolja. Elfogadta tehát az ítélőtábla, hogy a felperes menthető okból nem élt követelésével. Ezután vizsgálta a visszafizetésre irányuló igényt. Rámutatott: a gazdagodás visszatérítésének csak az a feltétele, hogy a bitorlást megállapítsák, és a jogtalan védjegyhasználattal vagyoni előnyre tegyen szert a jogsértő. A gazdagodás mértékét azonban kellő adat híján nem tudta megállapítani, ezért az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, és új eljárás rendelt el. KK
Új jogszabályok
- az adózás rendjéről (MK 2009/97. sz.)- a közbeszerzési törvény módosításáról (MK 2009/97. sz.)
- a közbeszerzési törvény módosításáról (MK 2009/97. sz.)-->
