A Gazdasági Versenyhivatal jelenleg négy utóvizsgálatot folytat párhuzamosan azért, hogy megállapítsa, eleget tette-e a Metro, a Tesco és az Auchan a korábban tett kötelezettségvállalásainak. A kötelezettségvállalás lényege, hogy az adott vállalat önként ajánlja fel, hogy felhagy a Versenyhivatal által kifogásolt gyakorlatokkal. Ha a közérdek hatékony védelme így módon biztosítható, megszünteti az eljárást a cég ellen, ha viszont bírság kiszabására is szükség van, az ügy a hagyományos módon folytatódik.
A módszer alkalmazásának feltétele, hogy olyan magatartásról legyen szó, ahol – elsősorban gyakorlati szempontok alapján - elképzelhető ilyen orvoslási mód. Jellemzően ilyenek a fogyasztók megtévesztésével kapcsolatos ügyek, amelyekben eddig a Tesco és a Cora tett vállalást. A kereskedelmi törvény alapján pedig nyolc eljárást indított a GVH, amelyből eddig hetet zárt le, öt esetben kötelezettségvállalással. Ezekben a GVH a beszállítói keretszerződések tartalmát vizsgálta meg, melyek megfelelően módosíthatók is, ezáltal akadályozva meg egy esetleges jogsértő állapot fennmaradását – tájékoztatott a GVH szóvivője.
A Versenyhivatal az utóvizsgálatban a kötelezettségvállalások teljesítését ellenőrzi, a szerződéses felek (áruházlánc, beszállító) megkérdezésével. Ez tehát egyszerűbb és gyorsabb, mint az átfogó versenyfelügyeleti eljárás.
Mihálovits András szerint attól általában minden vállalkozás tart, hogy megkockáztassa, hogy a GVH bírságot szabjon ki rá, emiatt pedig többnyire igyekeznek is együttműködni a szervezettel, és ezzel próbálják elkerülni a büntetést. A GVH 2008-ban a versenytörvény miatt indított 167 eljárásból 10-et zárt le kötelezettségvállalást tartalmazó végzéssel. A kereskedelmi törvény alapján indult 5 eljárásból 4 zárult ilyen módon.
A Tesco már túl van egy lezárt utóvizsgálaton, 2006-ban ugyanis vállalta, hogy ezentúl minden évben pályázaton válassza ki a neki polcszerviz szolgáltatást végző vállalkozásokat és ennek meg is felelt. Jelenleg két utóvizsgálat folyik az áruháznál: a GVH ellenőrzi, teljesítette-e e beszállítói szerződésekre vonatkozó módosításokat. A kiskereskedelmi lánc 2008-ban vállalta, hogy beszállítói szerződéseinek visszáruzásra és kötbérezésre vonatkozó előírásait átalakítja. Hackl Mónika, a Tesco szóvivőjének megfogalmazása szerint nem lényeges változtatásról, a beszállítói szerződés egyes részeinek betűméretéről van szó.
A másik ügy a fogyasztók megtévesztésére vonatkozik. GVH azért indított eljárást, mert a Tesco által értékesített kerékpárokról a reklámújságokban adott tájékoztatás kapcsán mellőzésre került: a jótállás feltétele az, hogy a kerékpárokat az első használat előtt (a jótállási jegyen feltüntetett) szakszervizben további költséget vállalva üzembe kell helyezni. A Tesco kötelezettséget vállalt arra, hogy minden olyan termék esetén, amelyeknél a garancia feltétele, hogy a fogyasztók a termékek üzembe helyezés céljából a gyártók/szállítók által megjelölt szakszervizeket külön díjazás ellenében igénybe vegyék, a fogyasztókat tájékoztatja erről a feltételről reklámjaiban, a termék eladási helyén, valamint a vevőszolgálati pulton.
Ugyanilyen okból indított eljárást a GVH a Cora ellen is, ez az ügy szintén kötelezettségvállalással zárult.
Az Auchannál a GVH azt vizsgálja, megfelelően tájékoztatja-e a cég a beszállítókat arról, hogyan fogy a termékük. Gillemot Katalin szóvivő optimista a vizsgálat eredményét illetően, de hozzáteszi: ezekhez a forgalmi adatokat egyes országokban, például Svájcban csak akkor juthatnak hozzá a beszállítók, ha megvásárolják azokat.
A Metro 2008-ban az Auchannal párhuzamosan tett vállalást. A beszállítói szerződésekből törölte a kizárólagos akciótartásra, a javára fennálló időbeli és mennyiségi korlátozás nélküli visszáruzási jogra, továbbá a szállítóváltásból, illetve a szállító programváltásából fakadó kedvezményveszteségek szállító általi megtérítésére vonatkozó pontokat.
Mihálovits András szerint a kötelezettségvállalás minden érintettnek előnyös. A fogyasztónak azért, mert az őt ért sérelem azonnal orvoslásra kerül, adott esetben az őt ért kár megtérül és garantálható, hogy legközelebb ugyanazzal már nem csapják be Az eljárás alá vont vállalkozás számára előnyös, mert nem állapítanak meg vele szemben jogsértést, nem kap bírságot. És jó a GVH-nak is, mert úgy orvosolja a problémát, hogy nem kell hosszadalmas és drága eljárást lefolytatnia, és nem kell bíróság előtt évekig tartó perekben megvédenie az igazát.
