Csődeljárás feltételekkel
A csődeljárás fontos feltételeket támaszt a fizetési haladékban reménykedő adóssal szemben. Ha azoknak nem tesz eleget, búcsút mondhat az eredményes procedúrának - summázható az alábbi ügy kapcsán, melyben a Legfelsőbb Bíróság (LB) rámutatott: a csődeljárást meg kell szüntetni, ha az adós hiányosan nyújtotta be az iratokat, így nem csatolta a hitelezők hozzájárulását a moratórium engedélyezéséhez.
Az elsőfokú bíróság amiatt szüntette meg az adós céggel kapcsolatos csődeljárást, mert a negyvenezer forintos illetéket nem rótta le. Három hét múlva az érintett befizette az illetéket. A bíróság ekkor elrendelte az ügy folytatását, egyúttal hiánypótlásra hívta fel a céget, mert több iratot nem küldött be. Mivel pedig az csak részben tett eleget a felhívásnak, és a fizetési haladék megadásához szükséges hitelezői egyetértést sem kapta meg, a bíróság megszüntette az eljárást.
A végzés ellen az adós fellebbezett. Úgy vélekedett, hogy határidőben megtette a törvény megkövetelte lépéseket. Így például időben továbbította a cég féléves zárómérlegét, sőt időközben csatolta az iratokhoz a harmadik negyedév adatait is. A hitelezőket a kitűzött egyezségi tárgyalásra meghívta, az eseményről csak a megyei adóhatóság maradt távol, az faxon jelezte: nem tud megjelenni, és csak a követelés pontosítása esetén járul hozzá a megállapodáshoz.
Az LB nem találta alaposnak a fellebbezést. Az ügy elbírálása során utalt a csőd jelentőségére, a törvény céljaira. Kiemelte: a csődeljárásban az adós fizetési haladékot kezdeményez, illetve csődegyezség megkötésére tesz kísérletet. A törvény célja tehát, hogy a fizetési nehézséggel küszködő gazdálkodó szervezet megegyezzék a hitelezőkkel, tartozásainak kiegyenlítésére moratóriumot kapjon. Ebből eredően az adósnak - a saját és a hitelezői érdekekre figyelemmel - szigorú eljárási követelményeket kell teljesítenie, az előírt határidőket be kell tartania. A feltételek között szerepel meghatározott iratok szolgáltatása. Az adós azonban hiányosan nyújtotta be kérelmét, és utóbb sem tett eleget a bíróság felhívásának, nem pótolta teljességgel mulasztását. Kiderült: hibázott az egyezségi tárgyalás meghirdetésében is. Az LB döntő jelentőségűnek ítélte azt a tényt, hogy a cég nem kapta meg a fizetési haladék megadásához szükséges hitelezői egyetértést. Minderre tekintettel jogszerűen járt el az elsőfokú bíróság, amikor megszüntette a csődeljárást - hangsúlyozta az LB. (VG)
