BUX 42,980.64
-1.26%
BUMIX 3,812.78
-0.04%
CETOP20 1,817.1
-2.13%
OTP 8,990
-2.41%
KPACK 3,100
0.00%
0.00%
+2.80%
0.00%
+5.34%
ZWACK 17,400
+0.87%
0.00%
ANY 1,555
-0.32%
RABA 1,140
+1.33%
-1.44%
0.00%
-1.33%
0.00%
-0.66%
-2.81%
+0.26%
0.00%
+0.31%
OTT1 149.2
0.00%
-0.44%
MOL 2,862
-1.85%
-2.05%
ALTEO 3,000
-0.66%
-3.33%
-0.56%
0.00%
+2.63%
-1.19%
MKB 1,972
0.00%
0.00%
+1.59%
0.00%
0.00%
SunDell 45,600
0.00%
+0.76%
+0.41%
-3.25%
0.00%
+0.37%
NUTEX 11.25
-0.44%
GOPD 12,400
0.00%
OXOTH 3,500
0.00%
+1.42%
NAP 1,230
+2.50%
0.00%
0.00%
Forrás
RND Solutions
Közélet

A mulasztás ára

Ha a munkavállaló megtagadja a munkavédelmi oktatáson való részvételt, rendkívüli felmondással megszüntethető a munkaviszonya – hívta fel a figyelmet a Legfelsőbb Bíróság (LB) az alábbi jogvitában.

Az ügy felperese marós munkakörben dolgozott a cégnél, amely munkavédelmi oktatást szervezett. Az órát azonban több munkavállaló – köztük a felperes – kérésére egy későbbi napra halasztották. Ezen a felperes nem vett részt, ellenben az oktatást megzavarva többször átment a termen, kezével jelezte, hogy írják alá helyette is a jelenléti ívet, majd távozott. Üzemvezetője még aznap este számon kérte a távolmaradást. Másnap pedig az ügyvezető azt közölte vele telefonon, hogy mulasztása miatt megválnak tőle. Az ügyvezető – mivel külföldön tartózkodott – az üzemvezetőt utasította a rendkívüli felmondás elkészítésére, és felhatalmazta az ügyvezetői bélyegző használatára is. A dokumentumot az üzemvezető írta alá. Indokként a munkavállalónak a munkáltatói kötelezéssel szembehelyezkedő magatartását jelölte meg, és hivatkozott az együttműködési kötelezettség megsértésére.

A tényállás alapján a munkaügyi bíróság megalapozottnak és jogszerűnek minősítette a munkáltatói intézkedést. Utalt arra: az oktatáson való részvétel lényeges munkavállalói kötelezettség, amelyet a felperes szándékosan megszegett.

A másodfokú bíróság megerősítette az elsőfokú ítéletet.

Az elbocsátott munkavállaló felülvizsgálatot kért az LB-től. Előadta: nem tudott arról, hogy az oktatáson részt kell vennie. Az első, elhalasztott órát követően az új időpontot nem közölték, a faliújságra is bizonytalan kiírás került, vagyis nem ő, hanem a cég szegte meg az együttműködési kötelezettségét. Sérelmezte továbbá: amikor magatartásának súlyát mérlegelték, elsiklottak afölött, hogy munkáltatója nem hívta fel figyelmét az oktatásra. Hozzátette: jogellenes az eljárás azért is, mert arra az üzemvezető csak szóbeli felhatalmazást kapott az ügyvezetőtől.

Az LB azonban nem találta alaposnak a beadványt. Többek között kiemelte: a felperes ha a faliújságról nem is, a körülményekből nyilvánvalóan tudomást szerezhetett az oktatásról, sőt, többször tüntetőleg átment a termen, s jelezte, hogy a részvételi ívet helyette is írják alá. Az órát a felperes munkaidejében tartották, tehát munkaidőben szegte meg a kötelezettségét. Távolmaradását a többiekre demoralizáló hatású magatartással súlyosbította – mondta ki az LB, és a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. KK

Értesüljön a gazdasági hírekről első kézből! Iratkozzon fel hírlevelünkre!
Kapcsolódó cikkek