Kábeltévés perek, fúziós ügyek a bíróság előtt
A konkrét ügyeken túlmutató versenyjogi kérdéseket vetnek fel azok a kábeltévés jogviták, valamint fúziós ügyek, amiket a közeljövőben tárgyal a Fővárosi Bíróság (FB) - mondta lapunknak Berke Barna, a versenytanács elnöke. Az elmúlt négy évben hozott kábeltévés versenytanácsi döntések egy része kerül most a bíróság elé. Ezekben a díjemeléseket, a csomag-összeállítási változtatásokat kifogásoló esetekben felmerült az erőfölénnyel való visszaélés gyanúja. A jogsértést nem állapították meg, mert a díjváltoztatást indokoltnak találták a kiépítési és korszerűsítési költségeknek a tarifákba történő beépítése miatt.
A Legfelsőbb Bíróság (LB) tavaly két régebbi ügyben mondta ki - szemben az ott kialakított versenytanácsi állásponttal -, hogy az ingyenesen fogható AM-Mikro helyettesítője volt az akkori kábeltévés társaságok szolgáltatásainak Budapest két körzetében. Véleményét az LB azzal indokolta, hogy kábeltévék nem tarta-lom-, hanem jelszolgáltatók, tehát csak a műsorokat hordozó jeleket adják a fogyasztónak.
Az FB - az LB-nek erre az ítéletére várva - felfüggesztette a közeljövőben sorra kerülő pereket. E tárgyalások során a GVH, fejtette ki Berke Barna, azt az álláspontot képviseli majd, hogy a különböző jelszolgáltatási formák közötti helyettesítési viszonyokat mindig a konkrét körülményekre figyelemmel, attól függően kell megállapítani: az alternatív jelszolgáltatás igénybevétele mibe kerül, milyen műsorszerkezet érhető el általa, milyen terhet jelent a technikai eszközök beruházása. Csakis e szerint értékelhetők az egyes esetek, a jelszolgáltatás tehát részben összemosódik a tartalomszolgáltatás szempontjával.
Tanulságosnak ígérkezik az Arago-Pick ügy egyik szála, amit ugyancsak a Fővárosi Bíróság tárgyal. A versenytanács előtt alapvető kérdés volt, hogy az Arago megvalósíthatott-e átmeneti irányításszerzést a Falcotrade fölött. Fontos lehet majd annak bírósági eldöntése: ha egy magát vagyonkezelő társaságnak nevező cég felvásárol egy másik társaságot, és abban irányító részesedést szerez, milyen feltételekkel mondható, hogy a tranzakció csak átmeneti, azaz egy éven belüli továbbértékesítés céljából történt. Ugyanis átmeneti irányításszerzés esetén - a versenytörvény szerint - nincs szükség fúziós engedélyeztetésre. Jelenleg folyik egy hasonló ügy a GVH előtt, és idesorolható a Fotex-csoport irányításszerzése a Fradiban. Az utóbbi még nincs a versenytanács előtt, mert az előzetes tájékozódás alapján az volt a hivatali vélemény, hogy az ügylet átmeneti, és továbbértékesítést szolgál. Ezt most egy év elteltével újra kell gondolni.
Az Arago-Pick ügyben viszont a versenyhatóság úgy találta: az irányításszerzés nem átmeneti, és nem továbbértékesítésre jött létre. Ehhez az esethez kapcsolódik egy másik lényeges kérdés: ha egy cégben állami aranyrészvény van - ami lényeges stratégiai-üzletviteli döntést érintő jogosultságokkal jár -, akkor a másik, akár többségi tulajdonostárs mennyiben tekinthető a cég felett irányítást gyakorlónak, mennyiben nem az, vagy mennyiben közös az irányítás? A válasz általánosan nem, csak esetről esetre adható meg, arra figyelemmel, hogy milyen jogok kapcsolódnak az aranyrészvényhez, illetve mi a döntéshozatal rendje az adott cégben - mondta Berke Barna.
