Igazolni a gyarapodást

A vagyongyarapodás forrásaként megjelölt hozzátartozói juttatást az adózónak hitelt érdemlően kell igazolnia – szögezte le a Legfelsőbb Bíróság (LB) a következő perben.

A jogvita szenvedő alanyánál csaknem 12 millió forint adókülönbözetet állapított meg az elsőfokú adóhatóság. Összesen mintegy 10 millió forint adóbírság és késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte őt. Az érintett a bíróságon vitatta a becslés jogalapját. Azt állította: vagyongyarapodásának forrása az édesapjától több mint tíz éve két részletben kapott 26 millió forint volt.

A bíróság hatályon kívül helyezte az adóhatósági határozatot. Hivatkozott az adótörvényre, amely szerint a becsléssel megállapított adóalaptól való eltérést az adózó hitelt érdemlő adatokkal igazolhatja, és a jogszabály nem korlátozza a bizonyítás lehetőségét. A felperes édesapja – akit a perben már nem hallgathattak meg, mert elhunyt – az adóigazgatási eljárásban két alkalommal is nyilatkozott az ajándékozásról. Vallomását a bíróság előtt tanúk támasztották alá. A bíróság ugyanakkor életszerűtlennek tekintette, hogy kizárólag az atyai segítség lett volna a vagyongyarapodás forrása. A pénzadományok keveredtek a felperes vállalkozási jövedelmével. A tisztázás érdekében új eljárásra kötelezte az adóhatóságot, amely az LB-hez fordult felülvizsgálatért.

A legmagasabb ítélkező fórum rámutatott: már több eseti döntésében elvi éllel fejtette ki, hogy e kérdésben a bizonyítási teher megoszlik a felek között. Az adóhatóságnak kell bizonyítani, hogy az adózó vagyongyarapodásával és az életvitelére fordított kiadásokkal nincs arányban az adómentes, a bevallott és a bevallási kötelezettség alá nem eső, de megszerzett jövedelmének öszszege. Ezt követően a bizonyítás lehetősége megfordul: az adózónak kell hitelt érdemlő adatokkal igazolnia az eltérést. Ha bármilyen kétely merül fel a bizonyítottság kapcsán, azt nem lehet az adózó előnyére értékelni. Az adott ügyben – az LB szerint – nem sikerült a hitelt érdemlő bizonyítás: a tanúvallomások nem erősítették meg az ajándékozást, amelynek megtörténtét, a pénz átadását a felperes nem tudta kellően alátámasztani. Ezért az LB hatályon kívül helyezte az ítéletet, és elutasította a keresetet. KK

A jogi személlyel szemben alkalmazható büntetőjogi intézkedésekről (MK 2008/86. sz.)

A jogi személlyel szemben alkalmazható büntetőjogi intézkedésekről (MK 2008/86. sz.)-->