Erőfölény ellen is van orvosság

A közelmúltban több GVH-ügy azt erősítette meg: a fogyasztó nem pusztán a félrevezető tájékoztatások, hanem sokszor a bankok erőfölénye miatt is kiszolgáltatottnak érezheti magát. Ha valaki hitelt vesz fel egy pénzintézettől, többnyire számolhat azzal, hogy egy esetleges banki szerződésmódosítás esetén nincs „menekülési” lehetősége. Igaz, akár tovább is állhat egy másik bankhoz, ám rendszerint nincs kellő ismerete mások termékeiről, illetve a váltás áráról sem – mondta Kováts Surd, a hivatal irodavezető-helyettese.

A versenyhivatal utánajárt az ezzel kapcsolatos költségeknek, és arra jutott: a bankpiacon oly gyenge transzparencia mellett igen komoly kiadással jár, hogy az ember – búcsú esetén – állja a hitelezőnél a szerződési kötelezettségeit, felmérje a jobb ajánlatokat és új kölcsönt vegyen igénybe. Fizetnivalója a fennálló tartozás hat-hét százalékát is kiteheti. Így aztán inkább marad, hiszen nem éri meg számára a drága hercehurca. A bank pedig tudja, emelheti az árat, az ügyfél úgysem változtat. Vagyis a fogyasztóval szemben erőfölényben van, s ezzel – a versenytörvénybe ütközően – vissza is élhet.

A versenyhatóság az OTP-nél – az elő- és a végtörlesztési díjak egyoldalú megemelése miatt – a személyi és a lakáshitelek körében is vizsgálódott. Ám nem mondta ki a jogsértést, mert a bank elismerte az erőfölényt, és megoldást is javasolt ügyfelei kártalanítására. A lakáskölcsönöknél azonban az OTP csoport a jelzálogbanki ügyfeleinek soványabb jóvátételt vállalt, mint a kereskedelmi bank esetében. Arra hivatkozott, hogy ezt a jelzálogbanki speciális szabályozások kívánják meg. Ezért a GVH néhány hete újabb eljárást indított, amelyben azt veszi górcső alá, hogy a jelzálogbanki kliensek esetén mennyire indokolt az ilyen speciális szabályozás miatti különbségtétel – mondta Kováts Surd.

Azóta – hasonló ügyben – az FHB is vállalást tett a fogyasztóért. Mégpedig úgy, hogy – a GVH-hoz az egyoldalú banki szerződésmódosításra érkezett panasz nyomán – nem is volt szükség versenyfelügyeleti eljárásra. A pénzintézet ezt megelőzően, önként döntött úgy, hogy megváltoztatja gyakorlatát a kereskedelmi és a jelzálogbank tekintetében is: a kárvallottaknak biztosítja, hogy ha akarják, díjmentesen elhagyhassák a bankot, az új hitel keresésére átalánydíjat adnak, illetve teljes kompenzációt nyújtanak azoknak, akik az FHB valamilyen másik vagy bármely más hitelintézet egyéb hitelére kívánnak átszerződni.

Lényeges vállalásokról van szó, hiszen ez a magatartás egyfajta iránymutatás is a piacnak, különösen, ha annak két ilyen jelentős szereplője teszi – hangsúlyozta az irodavezető-helyettes. Mindazonáltal a versenyjogi szakemberek szükségesnek tartanák az ágazati szabályozás megváltoztatását, hiszen nem várható el a versenyhatóságtól, hogy minden egyes ilyen esetnek utánajárjon. A banki szerződésmódosítási jogok, illetve a váltási költségek megfelelő korlátozásával szinte kizárható lenne az erőfölénnyel ilyen módon való visszaélés lehetősége – mondta Kováts Surd. VG

A GVH felhívta a figyelmet arra, hogy hiába született 2006-ban egy PSZÁF-ajánlás a követendő banki gyakorlatról, ahhoz nem igazodnak maradéktalanul a pénzintézetek.

A GVH felhívta a figyelmet arra, hogy hiába született 2006-ban egy PSZÁF-ajánlás a követendő banki gyakorlatról, ahhoz nem igazodnak maradéktalanul a pénzintézetek.-->