Hiányzik a megfelelő információ

Sok a „bankos-fogyasztós” versenyjogi ügy. A GVH-ban azonban cáfolják, hogy a hivatal „rászállt” volna a bankokra. Kétségtelen, tavaly a fogyasztói jogsértések miatt kiszabott 1,2 milliárd forintos bírságösszeg több mint harmada a pénzintézeteket kötelezte, de nem indult több eljárás ellenük, mint az egyéb ágazatokban, holott a bankok tájékoztatási gyakorlatával kapcsolatban továbbra is nagy számban érkeznek fogasztói panaszok a versenyhatósághoz – mondta Zenisek Andrea irodavezető. A 72 esetből húsz érintette a pénzügyi piacot, ebből 15 a bankokat. Az utóbbiak nagy része – összesen kilenc – pedig a hitelkártya-tájékoztatással összefüggő piactisztítási célú eljárássorozat volt. Szinte valamennyi bankos ügyben alapvető probléma, hogy a hirdetésekben, tájékoztatókban kedvező ajánlatokkal igyekeznek megnyerni az ügyfeleket. Eközben csak elnagyolt információkat adnak számukra az ajánlat megítéléséhez szükséges további feltételekről. Így a fogyasztó nem kap reális képet a termékről. A Raiffeisen Bank például egy lakáshitel-konstrukcióra vonatkozó hirdetéseiben nyújtott pontatlan, a termék valós megítélését korlátozó tájékoztatást, emiatt a versenyhatóság nyolcvanmillió forint megfizetésére kötelezte. Hasonlóképpen megtévesztette az ügyfeleket a lakáshitelekkel kapcsolatban az MKB Bank és az Erste Bank is. Az előbbi olyan kedvező mértékű THM-mel próbálta megnyerni a fogyasztókat, amely nem minden hiteltermékre volt érvényes, de erről nem adott megfelelő információt. Az Erste a folyósítási jutalék elengedésével csábította a lakásvásárlókat anélkül, hogy tájékoztatta volna őket a kedvező lehetőség eléréséhez szükséges egyéb feltételekről. A két banknak ez összesen 14 millió forint GVH-bírságot jelentett.

Az OTP-nek többek között 132 millió forintja bánta, hogy megtévesztő módon reklámozta egyes betétlekötési akcióit. „Akár” 8, illetve 8,5 százalékos kamatot ígért, de ennek feltételeit nem vagy csupán csillaggal megjelölt lábjegyjegyzetben tudatta. A versenyhatóság rámutatott: az akár kifejezés feltételessége, illetve a „csillagos” tájékoztatás nem pótolja a termék lényeges tulajdonságához kapcsolódó, a fogyasztó számára alapvető információkat.

Terjedőben vannak a magánvállalkozások nyújtotta életjáradéki szerződések. Gond, hogy a tevékenység nem minősül pénzügyi (illetve kiegészítő pénzügyi) szolgáltatásnak, így nem tartozik a PSZÁF felügyelete alá, és csak most készül a szabályozása. A versenyhatóság érdeklődését mindenesetre felkeltette a Hild és az OTP Életjáradék Zrt. örökjáradék-programjának reklámkampánya. A Hild nem adott kellő tájékoztatást sem magáról, sem a termék lényeges tulajdonságairól. Az utóbbival az OTP is adós maradt. Összesen 31 millió forint bírságot rótt ki rájuk a GVH. VG