Elmaradt az erdőfelújítás

Ha az erdőgazdálkodó kivágott erdőterülethez jut, a felújítást két éven belül meg kell kezdenie – szögezte le a Legfelsőbb Bíróság (LB) a következő ügyben.

Az ügy főszereplője erdőtulajdonos lett, pontosabban egy olyan terület gazdája, ahol már nem volt erdő, mert kitermelték a fát. Erdőgazdálkodási kötelezettségeit nem teljesítette, emiatt a szakhatóság megbírságolta. A döntést a másodfokú szerv megerősítette.

A gazda a bírósághoz fordult, amely a hatóságot új eljárásra kötelezte, mert az a tényállást nem tisztázta kellő mélységben.

Az ítélet ellen a hatóság nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Előadta, hogy a tényállást megfelelően tisztázta. A korábbi erdőgazdálkodó fakitermelése után a felperes vált erdőgazdálkodóvá, így az ő kötelessége lett volna egyes munkálatok elvégzése. Mivel ezeket elmulasztotta, jogszerűen bírságolták meg.

Az LB kifejtette: az erdőgazdálkodó köteles gondoskodni az üzemterv elkészítéséről, az erdő védelméről és egyes erdőgazdálkodási munkálatok elvégzéséről. Így, ha kivágott erdőterülethez jut, a törvény értelmében a felújítást két éven belül meg kell kezdenie. Ez a kötelezettség a jelen ügyben az erdő tulajdonosát, azaz a felperest terheli. Ténykérdés, hogy a felperes a véghasználat befejezését követően az erdőfelújítást a meghatározott határidőn belül nem kezdte meg. A törvény szerint pedig bírságot köteles fizetni, ha túllépi az erdő felújítására az erdészeti hatóság által megállapított határidőt. A felperes maga sem hivatkozott arra, hogy az erdő felújítása érdekében bármiféle lépést tett volna, védekezése arra irányult, hogy ő olyan területet kapott tulajdonba, amelyen már nem volt erdő. Ettől függetlenül azonban a területet erdőnek kellett tekinteni, amellyel kapcsolatban a tulajdonost a fent körülírt kötelezettségek terhelik. E kötelezettségeinek a felperes nem tett eleget, ezért jogszerű volt a vele szemben kiszabott bírság. Tévedett a megyei bíróság, amikor a szakhatóság határozatát hatályon kívül helyezte, és új eljárás lefolytatására kötelezte. Az iratokból megállapítható, hogy a tényállás tisztázott, és annak alapján az alperes jogszerű határozatot hozott – mondta ki az LB, és a keresetet elutasította. KK

- A fővárosi és a megyei közigazgatási hivatalokról (MK 2010/138. sz.)

- A fővárosi és a megyei közigazgatási hivatalokról (MK 2010/138. sz.)-->