Újratárgyalják az akkreditívügyet

Újratárgyalják a Baden-Württenbergische Bank, a Bank Hapoalim és a CW Bank, valamint a Postabank közötti -- a Nádor 95 Rt. elhíresült acélügyletével összefüggő -- akkreditívvitát a Legfelsőbb Bíróság tegnapi, felülvizsgálati döntése nyomán. A bíróság hatályon kívül helyezte az egy éve hozott jogerős ítéletet, új eljárásra és új határozat meghozatalára kötelezte az elsőfokú igazságszolgáltató fórumot.
Mint ismert, a Postabank 1998 májusában bocsátott ki két, összesen 12,1 millió dolláros fizetési ígérvényt, hogy segítsen a Nádor Rt.-nek a BCL Trading GmbH-val kötött acélügylete realizálásában. Az akkreditívek kedvezményezettje a BCL volt, amely -- az emlékezetesen balsikerű és viták sokaságát indukáló ügylet során -- utóbb külföldi bankokra engedményezte követelését.
A három felperes pénzintézet összesen hatmillió dollár megfizetéséért perelte be a Postabankot, mely vitatta a követelés érvényességét. Azzal érvelt, hogy a Nádor Rt. és a BCL közötti ügylet fiktív volt, a bizonylatok hamisak. Hamis bizonylatok alapján pedig -- állította a bank -- az akkreditív sem érvényes, azt nem lehet engedményezni.
A pert első fokon elvesztette. A bíróság kifejtette, hogy az akkreditív egyoldalú, absztrakt kötelezettségvállalás: ha kibocsátották, független az alapügylettől, azaz a Postabank fizetési kötelezettsége fennáll a három külföldi pénzintézettel szemben.
A másodfokú eljárásban a Legfelsőbb Bíróság igazoltnak látta, hogy az ügylet fiktív volt, illetve a fizetési ígérvény feltételéül szolgáló raktárjegy hamis. Az akkreditív valóban független az alapügylettől -- mutatott rá. Hamis okmányokra és fiktív ügyletre alapozott fizetést azonban bank nem köteles végrehajtani -- szögezte le a jogerős ítélet. Ennek alapján a Postabank mentesült a követelések teljesítése alól.
A pervesztes pénzintézetek felülvizsgálati kérelemmel éltek. A tegnapi tárgyaláson a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati tanácsa arra az álláspontra helyezkedett, hogy az okirat hamis volta önmagában még nem ad alapot a fizetés megtagadására. A teljesítés csak akkor tagadható meg -- hangzott el az indokolásban --, ha a kedvezményezett volt a hamisító, vagy a hamisításban közreműködött. Az ügyet újratárgyaló bíróságnak tehát -- a felperesi követelések megállapításához vagy elutasításához -- azt is vizsgálnia kell, hogy a kedvezményezett, vagyis a BCL, hamisított-e vagy sem.