Folyik a vita a Concordia-váltóról

A hitelező bank és a Concordia Rt. is a jogszerű pénzügyi gyakorlat szerint járt el a százszázalékos FVM-tulajdonban lévő cég 400 millió forintos váltóügyletében -- közölték lapunkkal a Concordiához közel álló pénzügyi szakértők. Állításuk szerint e tranzakció mögött visszaélés gyanúja nem merül fel. Bizonyos körök e témában Vonza András agrárminisztert is félretájékoztatták -- vélekednek.
A Concordia a 400 millió forintos váltóval a saját tulajdonában lévő GMS 96 Kft. hitelhez jutását és működtetését biztosította. A GMS ugyanakkor a hitelező banknak (információink szerint a Daewoonak) nem tudott fizetni, ezért helyette a Concordiának kell törlesztenie. A cégnél e kényszer azért áll elő, mert a tulajdonos FVM a hitelhosszabbításhoz nem járult hozzá.
Értesüléseink szerint az FVM vizsgálja a váltóügyet, de az eredményekről csak a jövő hétre ígért tájékoztatást. Úgy tudjuk, a GMS hiteleit azért nem tudta visszafizetni, mert tavalyi tőzsdei ügyletei és gabonafelvásárlási szerződései egy részén bukott. Utóbbiaknál elsősorban az jelentett gondot, hogy -- miként több más gabonakereskedelmi cégnél is előfordult -- a gazdálkodók az aszály okozta terméskiesésekre hivatkozva nem szállították le a szerződött terményt. Így a cég csak veszteségek árán tudta teljesíteni viszonteladási megállapodásait. Információink szerint a károk miatt most a GMS is perli a termelőket.
Szakértők szerint a Concordia a váltó révén finanszírozhatta saját társaságának tevékenységét, de az kérdéses, hogy az FVM a GMS-t miért akarta az egyik legnagyobb gabonakereskedelmi céggé fejleszteni az elmúlt években. Tisztázatlan az is, joga volt-e a Concordia vezetésének ekkora összegű váltót kiállítani, és az elbukott (tőzsdei) GMS-ügyleteken a cég milyen partnerei nyerhettek. Érdemi választ igényel az is, hogy a váltóügy mekkora kárt okoz az állami tulajdonnal gazdálkodó Concordiának, és ezért kinek kell vállalnia a felelősséget.