Korlátozott iratbetekintés
Az alapvető tagsági jogokat sérti az a taggyűlési határozat, amely a tagnak egyáltalán nem biztosítja a közvetlen iratbetekintést, és azt más, kijelölt személy útján vagy csak annak jelenlétében gyakorolhatja - mondta ki a Legfelsőbb Bíróság (LB) az alábbi jogvitában.
Az ügy érintettje egy kft. tagja volt, viszonya megromlott a társaság ügyvezetőjével. Az egyik taggyűlés korlátozta az iratbetekintési jogát. A cég törvényes működését csak könyvvizsgáló útján gyakorolhatta, aki az iratbetekintés előtt köteles volt titoktartási nyilatkozatot tenni. A tag a határozat ellen szavazott, majd távozott. Ezután a taggyűlés tőkeemelésről döntött. Az eltávozottnak nyolcnapos határidőt adott, hogy gyakorolja elővételi jogát az új üzletrészre, amit utóbb egy kívülálló szerzett meg.
Az érintett megtámadta a határozatokat. Kifogásolta az iratbetekintés korlátozását. Sérelmezte azt is, hogy elővételi jogának gyakorlására csak nyolc napot kapott, és egy harmadik személy előbb szerezte meg az üzletrészt, mint ahogy ő ezzel a jogával élhetett volna. A cég szerint a felperes visszaélt iratbetekintési jogával, és a taggyűlés előtt úgy nyilatkozott, a tőkeemelésben nem vesz részt.
Az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte a kifogásolt taggyűlési határozatokat. Ezt a másodfokú bíróság helybenhagyta.
A cég felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. Az LB rámutatott: az iratbetekintés alapvető tagsági jog, biztosítása az ügyvezetés alapvető kötelezettsége. Ez a jog visszaélésszerűen nem gyakorolható. A bíróságok ugyan nem folytattak le bizonyítást arra nézve, hogy indokolt volt-e korlátozni a felperes iratbetekintési jogát. Erre azonban nem is volt szükség, mert alapvető tagi jogokat sért az a tagsági határozat, amely nem biztosítja a közvetlen betekintés lehetőségét. A könyvvizsgáló igénybevétele vagy annak jelenléte egyébként sem zárja ki a megszerzett információkkal való visszaélés lehetőségét. Az LB rámutatott a másik taggyűlési határozat jogsértő voltára is, mert 30 helyett csak 8 napot adott a felperesnek elővásárlási joga gyakorlására, és az ő nemleges nyilatkozata előtt kívülálló személy nem szerezhette volna meg az új törzsbetétet. (KK)
