A bizonyítás elmaradt
Itt állíthatja be, hogy a Google keresőben elsők között legyen a VilággazdaságHa a jogosult a kötelezett – teljesítést elismerő, egyoldalú – nyilatkozatát nem tudja sikerrel megtámadni, úgy neki kell bizonyítania, hogy üzletfele tartozása az elismerés ellenére fennáll – mutatott rá a Legfelsőbb Bíróság a következő ügyben.
A vita felperese több mint hárommillió forintot követelt régi üzleti partnerétől, mondván, nem fizette ki a számlákat, és kérte vele szemben fizetési meghagyás kibocsátását. Az érintett cég kifogásolta a fizetési meghagyást. A bírósághoz benyújtott beadványához csatolt egy a felek törvényes képviselői által aláírt okiratot, amely azt rögzítette, hogy kiegyenlítette tartozását, és a felperesnek semmiféle további követelése nincs számlatartozás címén vele szemben.
Ám ennek ellenére beperelte az adóst. Keresetét elsődlegesen arra alapította, hogy az a megállapodás megkötésekor megtévesztette őt, ezért az elismerő nyilatkozat érvénytelen. Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította, és ezt megerősítette a másodfokú igazságszolgáltató fórum is. Indoklásában hangsúlyozta: a felperes nem tudta bizonyítani, hogy a megállapodás érvénytelen.
A felperes az LB-től kérte az ügy felülvizsgálatát. Előadta, hogy a tartozáselismerést a cég nevében a magyar nyelvet nem ismerő török állampolgárságú ügyvezető írta alá, aki nem volt tisztában az okirat tartalmával. A megállapodás alkalmával jelen lévő tolmácsnak nem volt közigazgatási vagy jogi végzettsége, így voltaképpen ő sem vizsgálhatta, hogy helytállóak-e az okiratban foglaltak. Az alperes így kifejezetten megtévesztette őt. A már előre elkészített okirattal kész tények elé állította az ügyvezetőt, ugyanakkor semmivel sem igazolta, hogy tartozását készpénzben kiegyenlítette volna.
Az LB nem találta megalapozottnak a kérelmet. Hangsúlyozta: az okirat aláírásával a felperes igazolta, hogy az adott napon az alperes az összes számlatartozását kiegyenlítette, így további követelése nincs vele szemben. Nem egészen egy év múlva pedig meg is erősítette a megállapodást. Így a felperest terhelte annak bizonyítása, hogy üzlettársa – a nyilatkozat ellenére – továbbra is tartozik neki. Ezt azonban nem tette meg, ezért az LB helybenhagyta a jogerős ítéletet. KK
Új szabályok
A Magyar Nemzeti Vagyonkezelőről (MK 2008/9. sz.)Az egészségbiztosítási ellátásokról (MK 2008/10. sz.)
Az egészségbiztosítási ellátásokról (MK 2008/10. sz.)-->
