Mint a szakember rámutatott, nem a csőd az egyetlen út, dönthet például a Vért tulajdonosa, az MVM Zrt. is úgy, hogy ismét besegít leányvállalatának. Ám kérdés, hogy érdeke-e egy eleve veszteséget termelő vállalat megmentése.
Bank Dénes szerint azért is a felszámolás lehet a preferált opció, mert ez esetben a felszámolónak csökkentett üzemmódban ugyan, de folytatnia kellene a termelést, tehát a foglalkoztatás adott szinten fennmaradhatna, az esetleges perekből eredő kötelezettségeknek pedig nem kellene eleget tennie a társaságnak. (A cég vagyona a helyreállítási kötelezettségek levonása után lényegében nem ad módot az ilyen kötelezettségek kifizetésére.)
Mint ismert, a kérdéses áramvásárlási megállapodásokat az erőműtársaság korábbi, azóta eltávolított vezetése kötötte, majd bontotta fel, miután saját megrendelője, a System Consulting is szerződést bontott vele. Kedden 6 milliárd, előtte pedig 1,9 milliárd, illetve 2 milliárd forint megfizetésére kötelezte a bíróság.
Fontos azonban leszögezni, hogy a Vértesi Erőmű amúgy is rendkívül rossz gazdasági helyzetét nem csupán ezek az események okozták, de kétségtelenül felgyorsították az életképtelenségéhez vezető folyamatot. „A teljes kapacitáson való működés önmagában is veszteséges volt. A felbontott áramvásárlási szerződések tovább növelték az adósságállományt, egyre nehezebb helyzetbe hozva a vállalatot” – erősítette meg Bank Dénes.
